Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2009 г. N А35-11742/04-С23 (Ф10-2932/09) Установив обстоятельства соблюдения сторонами действующего законодательства при заключении и исполнении договора купли-продажи уступки права требования дебиторской задолженности и указав, что спорный договор заключен после принятия судом области решения и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2009 г. N А35-11742/04-С23 (Ф10-2932/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. N Ф10-2932/09 по делу N А35-11742/04-С23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Консалтинговое бюро "И" - Ш.С.В. - начальника юридического отдела (доверенность б/н от 19.02.2009), от взыскателя: МУП "К" - не явились, извещены надлежаще, от должника: Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 3 марта 2009 года по делу N А35-11742/04-С23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N 3328 от 28.04.2005, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005, в сумме 3195710 руб. 04 коп. о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу МУП "К" задолженности в размере 8071318 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 заявление ООО "М" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 3328 от 28.04.2005, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 по делу N А35-11742/04-С22, в части взыскания 3195710 руб. 04 коп. на ООО "М".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2009 как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор N 1 купли-продажи (уступки) права требования от 15.01.2009, заключенный между МУП "К" и ООО "М", а также договор N 09/01-16 уступки права требования от 16.01.2009, заключенный между ООО "М" и ООО "Консалтинговое бюро "И" являются ничтожными, так как заключены сторонами по недействительному обязательству и срок исковой давности исполнения исполнительного листа N 3328, истек 19.03.2009 и на момент заключения сделок, ООО "Консалтинговое бюро "И" утратило право на предъявление исполнительного листа к исполнению, и, следовательно, по мнению заявителя жалобы, у нового кредитора отсутствует право требования.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что МУП "К" впервые с исполнительным листом в Службу судебных приставов обратилось 25.04.2008, то есть уже за пределами срока предъявления листа к исполнению.

Заявитель жалобы так же указал, что судебный пристав- исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство по данному исполнительному листу и осуществлять в нем какие-либо записи не только в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но и потому, что в отношении бюджетных учреждений установлен особый порядок исполнения исполнительных документов, в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительные действия осуществляются органами федерального казначейства.

Представитель ООО "Консалтинговое бюро "И" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и МУП "К" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Консалтинговое бюро "И", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 по делу N А35-11741/04/С22 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу МУП "К" взыскано 10587800 руб. 04 коп.

28.04.2005 взыскателю выдан исполнительный лист N 3328.

30.01.2009 ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о замене стороны взыскателя МУП "К" на правопреемника - ООО "М" по исполнительному листу N 3328, выданному Арбитражным судом Курской области 28.04.2005 по делу N А35-11742/04-С22 в части на сумму 3195710 руб. 04 коп.

В обоснование заявления о процессуальной замене, ООО Межрегиональная юридическая коллегия" представлен договор N 1 купли-продажи (уступки) права требования от 15.01.2009, в соответствии с которым ООО "М", как победитель открытого аукциона применительно к лоту N 4 приобрело право требования дебиторской задолженности МУП "К" с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

В судебном порядке торги никем не оспорены.

По акту приема-передачи документов от 28.01.2009 года, подтверждающих право требования, МУП "К" передало заявителю документы, подтверждающие право требования.

Из договора N 09/01-16 уступки права требования от 16.01.2009 следует, что ООО "М" передало ООО "Консалтинговое бюро "И" долю в праве требования долга с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в сумме 4875608 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства соблюдения сторонами при заключении и исполнении договора N 1 купли-продажи (уступки) права требования от 15.01.2009 требований действующего законодательства, и указав, что данный договор заключен после принятия Арбитражным судом Курской области решения по делу от 18.03.2005 и выдачи исполнительного листа N 3328 от 28.04.2005 на принудительное исполнение судебного акта, с учетом переданной по договору N 09/01-16 уступки права требования от 16.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены на ООО "М".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность договора N 1 купли-продажи (уступки) права требования от 15.01.2009 и договора N 09/01-16 уступки права требования от 16.01.2009.

Довод жалобы относительно истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2008 конкурсным управляющим исполнительный лист N 3328 от 28.04.2005 предъявлен в службу судебных приставов и в соответствии с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации особым порядком предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении бюджетной организации, исполнительный лист конкурсным управляющим отозван.

01.09.2008 конкурсный управляющий предъявил указанный исполнительный лист в отделение по г. Курску Управления Федерального казначейства по Курской области и 18.09.2008 исполнительный лист конкурсным управляющим отозван.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа N 3328 от 28.04.2005 к исполнению неоднократно прерывался добровольным частичным исполнением со стороны должника, а также предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 3 марта 2009 года по делу N А35-11742/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.