Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А35-1469/08-С10 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А35-1469/08-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - С.В.В. - юрисконсульта дов. от 21.01.2009 б/н пост.), Б.Л.А. - главного бухгалтера (дов. от 18.01.2009 б/н пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А35-1469/08-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 14.02.2008 N 11-09/833 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 14.02.2008 N 11-09/833 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Курской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной ООО "К", составлен акт от 10.01.2008 N 11-09/1661 и принято решение от 14.02.2008 N 11-09/833, в соответствии с которым ООО "К" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2007 года в виде штрафа в размере 95286 руб. 46 коп. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 560882 руб. 16 коп. и пени по НДС в сумме 26208 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 932261 руб. 03 коп., по счету-фактуре от 02.08.2007 N 306-Н/07, выставленному ООО "Г", который отсутствует по месту государственной регистрации, в связи с чем, сведения об этом поставщике, указанные в спорном счете-фактуре, являются недостоверными, следовательно, счет-фактура составлен с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, для подтверждения правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком не представлена товарно-транспортная накладная на поставку товара от ООО "Г".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Из правовых норм, указанных в статьях 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций, и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела счет-фактура от 02.08.2007 N 306-Н/07, выставленный ООО "Г", содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика, соответствующие сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

В рассматриваемом случае ненахождение поставщика по "юридическому" адресу, представление им "нулевой отчетности" обоснованно не признаны судебными инстанциями обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем налоговым органом в материалы дела не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортной накладной на перемещение товара, по которому заявлен вычет.

Поскольку в рассматриваемом случае договор перевозки товара с транспортной организациями не заключался, суды обоснованно признали достаточной для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной от 02.08.2007 N 306-Н/07, составленной по форме ТОРГ-12, так как доставка товара осуществлялась обществом "К" собственным транспортом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Судами установлено, что представленная ООО "К" товарная накладная, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному в его адрес ООО "Г", суды пришли к правильному выводу о выполнении ООО "К" всех предусмотренных ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ООО "К" инспекцией не представлено.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств того, что ООО "К" сделка с указанным поставщиком была заключена без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, главной целью данной хозяйственной операции было получение налогоплательщиком дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В связи с тем, что ООО "К" соблюдены установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условия предоставления налоговых вычетов, а налоговый орган в установленном порядке не доказал наличия в действиях ООО "К" обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 14.02.2008 N 11-09/833 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А35-1469/08-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.