Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31046/2023[88-34725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакина Александра Викторовича к ООО СЗ "Термодом-Ситистрой" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытков, по кассационной жалобе Кусакина Александра Викторовича в лице представителя Беляковой Юлии Вячеславовны

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусакин А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Термодом-Ситистрой", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 2 784 099 руб. 24 коп, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 519 385 руб, убытки в виде упущенной выгоды от сдачи объекта в аренду - 591 560 руб. 90 коп, расходы на производство независимой экспертизы - 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 16 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 28 244 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Термодом-Ситистрой" в пользу Кусакина А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб.; расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 519 385 руб.; штраф - 459 692 руб. 50 коп, расходы на производство досудебной экспертизы - 20 000 руб, возврат госпошлины - 12 393 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, судебных расходов.

С ООО СЗ "Термодом-Ситистрой" в пользу Кусакина А.В. взыскана неустойка в размере 313 211 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины - 5 931 руб. 31 коп, расходы за производство досудебной экспертизы - 4 200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 300 руб.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с ООО СЗ "Термодом-Ситистрой" в пользу Кусакина А.В. штрафа.

ООО СЗ "Термодом-Ситистрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части присужденной неустойки до 30 июня 2023 г.

Кусакиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 г. между ООО СЗ "Термодом-Ситистрой" (застройщик) и Кусакиным А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 248/73-13 НЕЖ, нежилого помещения N 13, общей проектной площадью 68, 3 кв.м, стоимостью 5 948 930 руб.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в сроки, установленные договором (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31 марта 2021 г.

В силу п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

В определенный договором срок вышеуказанное нежилое помещение истцу не передано.

Уведомлением от 20 сентября 2021 г. ООО СЗ "Термодом - Ситистрой" известило Кусакина А.В. о готовности к передаче спорного нежилого помещения, которое получено Кусакиным А.В. 12 октября 2021 г.

30 сентября 2021 г. в адрес истца направлено уведомление о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного 4-х секционного жилого дома и присвоении жилому дому почтового адреса: "адрес"

Кроме того, застройщик уведомил истца о том, что в отношении спорного объекта долевого строительства 20 сентября 2021 г. составлен односторонний акт передачи в связи с неявкой истца на осмотр помещения и подписание акта приема-передачи.

13 октября 2021 г. Кусакин А.В. направил ООО СЗ "Термодом - Ситистрой" претензию с требованием в течение 5 дней устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в претензии, а также возместить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 524 695 руб. 63 коп.

18 октября 2021 г. ООО СЗ "Термодом - Ситистрой" сообщило Кусакину А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

Заключением эксперта ООО "ОКСИ" от 25 октября 2021 г. N 31/2021 установлены недостатки объекта, а также произведен расчет стоимости их устранения в размере 561 055 руб. 20 коп.

22 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которых просил возместить расходы на устранение дефектов в размере 561 055 руб. 20 коп, а также выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 524 695 руб. 63 коп.

Уведомлением от 8 февраля 2022 г. ООО СЗ "Термодом-Ситистрой" сообщило Кусакину А.В. о том, что 4 февраля 2022 г. был проведен комиссионный осмотр спорного нежилого помещения, работы по устранению замечаний, указанные в акте осмотра коммерческого помещения от 30 ноября 2021 г. проведены, недостатки застройщиком устранены полностью. Также ответчик сообщил о готовности к передаче объекта и предложил истцу явиться на осмотр помещения для подписания акта приема- передачи.

14 февраля 2022 г. Кусакиным А.В. было осмотрено нежилое помещение и составлен односторонний акт, в котором он указал на неустранение ответчиком в полном объеме недостатков и потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков, а также возместить неустойку. Данный акт 14 февраля 2022 г. истцом был направлен в адрес ответчика.

Определением суда первой инстанции по делу были назначены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 1 ноября 2022 г. N 112.1 общая сумма арендной платы за пользование помещением N 519 (стр. N 13) по адресу: "адрес" в период с 1 апреля 2021 г. по день завершения экспертного исследования 1 ноября 2022 г. составила 94 4504 руб, ежемесячная арендная плата составила 49 711 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 7 ноября 2022 г. N 112.2 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в спорном помещении не соответствуют предоставленной проектной документации, требованиям нормативно-технической документации. Причиной возникновения выявленных несоответствий является несоблюдение требований нормативно-технической и проектной документации при производстве работ по строительству здания. Выявленные несоответствия помещения делают данное помещение непригодным для использования, предусмотренного договором. Предусмотренное договором использование помещения возможно после устранений указанных несоответствий. Стоимость работ, необходимых для приведения нежилого помещения в техническое состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, на момент исследования составила 519 385 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в размере 519 385 руб, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 г. по 17 марта 2022 г, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 3 марта 2021 г, снизив ее размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 519 385 руб.

Исходя из того, что Кусакин А.В. индивидуальным предпринимателем не является, договор участия в долевом строительстве был заключен с ним как с физическим лицом, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 459 692, 50 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 519 385 руб. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производство досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 393 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств того, что у истца реально существовала возможность получения прибыли от сдачи спорного жилого помещения в аренду, и допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить указанный доход суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 591 560, 90 руб. Представленные истцом предварительный договор аренды от 3 января 2021 г, договор о сотрудничестве, заключенный с ООО "МФЦ Недвижимость" от 17 августа 2021 г, скриншоты публикаций объявлений к таким доказательствам не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью приобретения нежилого помещения истца являлось не использование его для личных, семейных, бытовых нужд, а сдача его в аренду, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 3 марта 2021 г, за период с 1 апреля 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 313 211, 16 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, длительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, объем нарушенного обязательства, доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств и минимизацию убытков, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения всобственность жилого помещения и иных объектов недвижимостиисключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, чего в данном деле не установлено, спорное помещение является нежилым, предназначено для коммерческого использования, и приобреталось истцом для сдачи его в аренду, ввиду чего истец потребителем применительно к положениям Закона о защите прав потребителей не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство досудебной экспертизы в размере 4200 руб. (20000 руб. х 21 %), в на оплату услуг представителя - 6300 руб. (30000 руб. х 21 %), расходов по оплате госпошлины - 5931, 31 руб. (28 244, 35руб. х 21 %).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, апелляционном определении, являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что спорное помещение истца является нежилым, предназначено для коммерческого использования, и приобреталось истцом для сдачи его в аренду, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусакина Александра Викторовича в лице представителя Беляковой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи