Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А35-7227/08-С17 Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде порчи семян и минеральных удобрений, суды приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N А35-7227/08-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.Н.К. - представитель (дов. б/н от 17.06.09), от ответчика: М.А.А. - представитель (дов. б/н от 08.07.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ Ч.Н.К., Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А35-7227/08-С17, установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ч.Н.К. обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А" о взыскании 971796,24 руб. убытков, из них 74400 руб. - стоимость удобрений, пришедших в негодность; 96200 руб. - стоимость семян, пришедших в негодность; а также 801196,24 руб. упущенной выгоды за минусом 41978 руб. понесенных затрат (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ Ч.Н.К. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч.Н.К. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 0I кооператива "Р" (свидетельство от 29.11.1994). Впоследствии, на основании договора дарения от 14.01.2008 (свидетельство от 05.02.2008), договора купли-продажи от 22.01.2008 (свидетельства от 13.02.2008 и от 14.02.2008) и договора купли-продажи от 27.02.2008 (свидетельство от 17.03.2008) истец приобрел 11 долей, дающих возможность претендовать на выдел земельного участка площадью 40,92 га из общего земельного массива.

05.03.2008 истец в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" опубликовал в газете "Курская правда" сообщение о намерении выделить земельный участок в счет 11 земельных долей с описанием участка: площадь 44,33 га, в том числе пашни - 40,92 га, поле VII-5, участок 1. Данный участок находится на территории земель, предоставленных на общем собрании собственников земельных долей для первоочередного выделения земельных долей (протокол N 1 от 27.02.2004).

Поскольку по истечении тридцати дней после публикации возражений от других собственников земельных долей не поступило, истец полагал, что им место расположения выделенного участка согласовано и у него возникло право пользования указанным участком.

Для посева ячменя истец приготовил 7,4 тонны семян ячменя, и 8 тонн минеральных удобрений и пробороновал указанный выше участок. Однако, обнаружил, что ответчик в течение одного дня в апреле 2008 года засеял ячменем спорный земельный участок. В июле 2008 года глава КФХ направил ответчику претензию с требованием прекратить сельскохозяйственные работы на земельном участке, либо возместить причиненные убытки. Ответчик указанную претензию оставил без ответа и с использованием своей техники осуществил сбор урожая.

18.08.2008 УФРС по Курской области КФК Черкашина выдано свидетельство N 46АД 080478 о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 409200 кв. м, кадастровый (или условный) номер 46:01:010402:29.

Считая, что действия ответчика по использованию вышеуказанного земельного участка до его регистрации за истцом являются неправомерными, в результате чего у него возникли убытки, последний, ссылаясь на ст. 62 Земельного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 62 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Однако такого собрания по вопросу порядка пользования истцом конкретным земельным участком не проводилось. Соглашения о том, что глава КФХ Ч.Н.К. будет использовать единолично какой-либо участок до его выдела и получать прибыль между сособственниками не заключалось.

Право пользования конкретным земельным участком возникает только после того, как земельный участок выделен в счет земельной доли, в установленном законом порядке индивидуализирован (ст. 11-1 ЗК РФ) и права на него зарегистрированы (ст.ст. 209, 219, 223 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленному кадастровому паспорту, земельный участок 46:01:010402:29 был поставлен на кадастровый учет только 26.06.2008, право собственности зарегистрировано на данный земельный участок 18.08.2008.

Из материалов дела видно, что земельный участок был засеян ответчиком в апреле 2008 года, убран в июле 2008 года, то есть до возникновения у истца права на владение, пользование и распоряжение указанным участком, в связи с чем ответчик своими действиями не мог нарушить существующих прав истца.

В силу изложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, что истец не является лицом, которое в силу ст. 62 ЗК РФ вправе требовать возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды), то есть не является лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде порчи семян и минеральных удобрений, суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А35-7227/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.