Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1408/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А35-7227/08-С17 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от главы КФХ Черкашина Н.К.: Брагина М.И., представитель по доверенности б/н от 21.10.2008 г.;

от ООО "Алвизоли": Мезенцев А.А., представитель по доверенности б/н от 08.07.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Черкашина Николая Кузьмича, район Слобода Белая Беловского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 года по делу N А35-7227/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Черкашина Николая Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью "Алвизоли" о взыскании 1 041 871 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Черкашин Николай Кузьмич обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвизоли" о взыскании 971 796 руб. 24 коп. убытков, из них 74 400 руб. - стоимость удобрений, пришедших в негодность; 96 200 руб. - стоимость семян, пришедших в негодность; а также 801 196 руб. 24 коп. упущенной выгоды за минусом 41 978 руб. понесенных затрат.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель главы КФХ Черкашина Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Алвизоли" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 0I кооператива "Русь" (свидетельство от 29.11.1994 года). Впоследствии, на основании договора дарения от 14.01.2008 года (свидетельство от 05.02.2008 года), договора купли-продажи от 22.01.2008 года (свидетельства от 13.02.2008 года и от 14.02.2008 года) и договора купли-продажи от 27.02.2008 года (свидетельства от 17.03.2008 года) Черкашин Н.К. приобрел 11 долей, дающих возможность претендовать на выдел земельного участка площадью 40,92 га из общего земельного массива.

05.03.2008 года истец в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" опубликовал в газете "Курская правда" сообщение о намерении выделить земельный участок в счет 11 земельных долей с описанием участка: площадь 44,33 га, в том числе пашни - 40,92 га, поле VII-5, участок 1. Данный участок находится на территории земель, предоставленных на общем собрании собственников земельных долей для первоочередного выделения земельных долей (протокол N 1 от 27.02.2004 года).

Поскольку по истечении тридцати дней после публикации возражений от других собственников земельных долей не поступило, истец полагал, что им место расположения выделенного участка согласовано и у него возникло право пользования указанным участком.

Для посева ячменя истец приготовил 7,4 тонны семян ячменя, и 8 тонн минеральных удобрений и пробороновал указанный выше участок. Однако, обнаружил, что ответчик в течение одного дня в апреле 2008 года засеял ячменем спорный земельный участок. В июле 2008 года глава КФХ направил ответчику претензию с требованием прекратить сельскохозяйственные работы на земельном участке, либо возместить причиненные убытки. Ответчик указанную претензию оставил без ответа и с использованием своей техники осуществил сбор урожая.

18.08.2008 года УФРС по Курской области выдано свидетельство N 46АД 080478 о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 409 200 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46:01:010402:29.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные его неправомерными действиями и упущенную выгоду, которую он мог бы получить от использования участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Однако такого собрания по вопросу порядка пользования истцом конкретным земельным участком не проводилось. Соглашения о том, что глава КФХ Черкашин Н.К. будет использовать единолично какой-либо участок до его выдела и получать прибыль, между сособственниками не заключалось.

Порядок выделения земельных участков в счет земельных долей установленный статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ, был соблюден истцом в части опубликования объявления о намерениях. Однако, публикация не дает оснований считать, что у давшего такое объявление возникли какие-либо права на земельный участок. Указанный порядок выделения является лишь одной из стадий мероприятий по государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Относительно момента возникновения прав на земельный участок как объект недвижимости земельное законодательство не устанавливает особенностей в гражданско-правовом регулировании. Право пользования конкретным земельным участком возникает только после того, как земельный участок выделен в счет земельной доли, в установленном законом порядке индивидуализирован (ст. 11-1 ЗК РФ) и права на него зарегистрированы (ст.ст. 209, 219, 223 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленному кадастровому паспорту, земельный участок 46:01:010402:29 был поставлен на кадастровый учет только 26.06.2008 года, право собственности зарегистрировано на данный земельный участок 18.08.2008 года.

Как следует из материалов дела, земельный участок был засеян ответчиком в апреле 2008 года, убран в июле 2008 года, то есть до возникновения у истца права на владение, пользование и распоряжение указанным участком. Поэтому своими действиями ответчик не мог нарушить существующих прав истца.

Следовательно, истец не является лицом, которое в силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды), то есть не является лицом, чье право нарушено.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявляя иск о взыскании убытков, истцом в нарушение требований указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде порчи семян и минеральных удобрений. Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в апелляционной инстанции, семена ячменя и удобрение пришли в негодность из-за отсутствия условий хранения. Данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, тем более, что семена были приобретены заблаговременно, до публикации объявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствующее нормам материального и процессуального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 года по делу N А35-7227/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров