Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32220/2023[88-32325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101"), уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23М-П5-93 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 055, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 042, 49 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 48 521, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "А101" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 111, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда дополнена следующим абзацем:

"Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно".

В кассационной жалобе ООО "А101" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и взыскания штрафа.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N ДД23М-П5-93 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - машино-место, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. N, а участник долевого строительства обязалась принять объект долевого строительства и оплатить цену договора.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. и штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судов в снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены судебных постановлений в указанной части не влечет.

В данном случае, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений действующего гражданского законодательства.

Между тем доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, заслуживают внимания.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В нарушение указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, установив, что претензия о выплате в добровольном порядке расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 27 сентября 2022 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 г. о взыскании штрафа и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 г. о взыскании в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "А101" штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи