Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33343/2023[88-33366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску Начатой ФИО6 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 50" Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Начатой ФИО7

на решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1185/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года по гражданскому делу N 33-17646/2023, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 50" Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года по гражданскому делу N 33-17646/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Начатой А.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Начатая А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 50" Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области (далее по тексту - ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 50" УФСИН России по Московской области) о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Начатой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной доплаты за сентябрь 2020 года, компенсации морального вреда, в отмененной части вынесено новое решение, которым с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 50" УФСИН России по Московской области в пользу Начатой А.В. взыскана доплата за сентябрь 2020 года в размере 36299 руб. 32 коп, компенсация морального вреда 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Начатая А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с осужденными, вич-инфицированными и больными туберкулезом.

Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 50" УФСИН России по Московской области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании доплаты за сентябрь 2020 года, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, а также компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Начатая А.В. с 1 июня 2014 года состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 50" УФСИН России по Московской области, занимала должность акушерки гинекологического кабинета медицинской части N2.

Пунктом 4.3 трудового договора работнику установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней (в договоре имеется неоговоренное исправление первоначального содержания с 12 на 14.

Согласно протоколам N 39-1/Б и N 39-2/Т от 10.06.2015 года оценки воздействия биологического фактора на рабочем месте и оценки условий труда по тяжести трудового процесса на рабочем месте, при специальной оценке условий труда, условия труда акушерки медицинской части N2 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 50" УФСИН России по Московской области отнесены, соответственно, к подклассу 3.1 и классу 2, при которых дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда не полагается, т.к. являются допустимыми условиями труда, при которых уровни воздействия производственных факторов не превышают установленные нормативами (гигиеническими нормативами) пределы.

На основании результатов специальной оценки условий труда, проведенной 21.10.2020 года, приказом врио начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 50" УФСИН России по Московской области 12 марта 2021 года издан приказ N 13 об утверждении перечня должностей работников и сотрудников МСЧ, при замещении которых устанавливаются дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, согласно которому акушерке гинекологического кабинета медицинской части N 2 установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней.

Приказом ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 50" УФСИН России по Московской области от 05.05.2022 года Начатая А.В. уволена с 11 мая 2022 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ей единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2022 год в размере двух должностных окладов, пропорционально отработанному времени, и компенсации за неиспользованный отпуск за 14, 33 календарных дня.

Приказом ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 50" УФСИН России по Московской области от 21.06.2022 года в приказ об увольнении Начатой А.В. внесены изменения о производстве выплаты за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные условия труда за 9, 33 календарных дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Начатой А.В. о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с 2014 года по 2022 год, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу, что при увольнении с истцом произведен полный расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда, на основании результатов оценки условий труда, которые истицей не оспаривались.

Суд верно исходил из того, что доказательств непосредственного участия в оказании противотуберкулезной помощи, осуществлении диагностики и лечения ВИЧ-инфицированных, либо выполнения работы, связанной с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, истицей суду не представлено, ответчиком указанный факт не признается. Разрешая спор в части взыскания ежемесячной доплаты к заработной плате за сентябрь 2020 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ежемесячной доплаты и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку о нарушении права истица узнала при увольнении. В связи с чем, взыскал доплату за сентябрь 2020 года в размере 36299 руб. 32 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы в полном объеме, а также их длительность, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 77, 116, 117, 129, 216, 237, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии права на компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 50" УФСИН России по Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, были предметом исследования судебной инстанции, которому в судебном постановлении дана соответствующая оценка, которая соответствует требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Начатой ФИО8, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 50" Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: