Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А48-2352/08-17Б (Ф10-3107/09) Поскольку временным управляющим, несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в невыполнении либо несвоевременном выполнении обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А48-2352/08-17Б (Ф10-3107/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 24 августа 2010 г. по делу N А48-2352/08-17б и постановления ФАС ЦО от 17 января 2012 г. N Ф10-3107/09 по делу N А48-2352/2008-17, от 5 июля 2012 г. N Ф10-3107/09 по делу N А48-2352/08-17б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области - М.М.А. - представитель (дов. от 23.12.2008 N 10-12/22938), от арбитражного управляющего ООО "П" П.Е.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А48-2352/08-17б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "П" с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) временного управляющего ООО "П" П.Е.В. незаконными в части: не проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; не проведения первого собрания кредиторов должника в законодательно установленный срок; не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника; по не представлению собранию кредиторов должника сведений, необходимых для принятия решений в рамках рассмотрения вопросов, относящихся в соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Кроме того, ФНС России также просила признать не подлежащим выплате вознаграждение, начисленное арбитражному управляющему П.Е.В. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением им обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 жалоба удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение П.Е.В. обязанностей временного управляющего ООО "П" в части: не проведения анализа финансового состояния должника, не проведения первого собрания кредиторов должника, не выявления признаков преднамеренного банкротства должника, не представления собранию кредиторов сведений, необходимых для принятия решений, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 определение суда от 26.01.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о невыплате вознаграждения, начисленного арбитражному управляющему П.Е.В. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением им обязанностей временного управляющего ООО "П", уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что временным управляющим П.Е.В. ни одна из установленных Законом о банкротстве обязанностей не исполнена, что подтверждено материалами дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением П.Е.В. обязанностей временного управляющего ООО "П", цели процедуры наблюдения, к которым относятся: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составления реестра требований кредиторов; проведение первого собрания кредиторов, достигнуты не были.

Также ссылается на то, что неисполнение обязанностей временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а также к вынужденному признанию судом ООО "П" несостоятельным (банкротом) и открытию в отношении должника процедуры конкурсного производство, что лишило кредиторов возможности принятия решения о выборе следующей процедуры банкротства в рамках своей исключительной компетенции.

По мнению кассатора, судебные инстанции, признавая ненадлежащим исполнение П.Е.В. обязанностей временного управляющего ООО "П", незаконно, в нарушение положений п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказали уполномоченному органу в признании неподлежащим выплате вознаграждения, начисленного П.Е.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2008 в отношении ООО "П" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.Е.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "П" П.Е.В. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении П.Е.В. обязанностей временного управляющего ООО "П" по проведению анализа финансового состояния должника, проведению первого собрания кредиторов, выявлению признаков преднамеренного банкротства, представлению собранию кредиторов сведений, необходимых для принятия решений, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов.

Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в указанной части не проверяет.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований в части невыплаты временному управляющему П.Е.В. вознаграждения по итогам процедуры наблюдения, судебные инстанции указали на отсутствие для этого достаточных оснований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что временным управляющим осуществлялись иные действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника, в связи с чем, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 5 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанных норм материального права, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о невыплате вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебными инстанциями установлено, что временным управляющим П.Е.В., несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, выразившееся в невыполнении либо несвоевременном выполнении обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника, а именно: временным управляющим П.Е.В. было подготовлено и направлено сообщение в газету "Коммерсант" о введении в отношении должника процедуры наблюдения; сформирован реестр требований кредиторов ООО "П"; у руководителя должника была запрошена документация, необходимая для проведения процедуры наблюдения, и поскольку запрашиваемые документы не были переданы и у временного управляющего отсутствовали сведения о фактическом месте нахождения исполнительного органа, то им было направлено заявление в ОВД по месту регистрации должника об установлении фактического места нахождения исполнительного органа и об оказании содействия в получении от руководителя запрашиваемых документов; в целях получения необходимых документов, а также выявления сведений об имуществе должника, временным управляющим были направлены запросы в УГИБДД по Орловской области, Инспекцию гостехнадзора по Орловской области, Бюро технической инвентаризации Орловской области, Отдел капитального строительства администрации Орловской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Орла, руководителю МРИ ФНС России N 2 по Орловской области, Управление федеральной регистрационной службы по Орловской области, подразделение судебных приставов исполнителей по месту регистрации должника.

Сопоставив данные действия с допущенными нарушениями, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии основания для невыплаты вознаграждения временному управляющему П.Е.В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный отказ судов в признании неподлежащим выплате вознаграждения временному управляющему П.Е.В. в связи с признанием ненадлежащим исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "П", подлежит отклонению.

Как указано выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

По настоящему делу, несмотря на признание обоснованной жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, последний судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А48-2352/08-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.