Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2012 г. N Ф10-3107/09 по делу N А48-2352/08-17б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 6 августа 2009 г. N А48-2352/08-17Б (Ф10-3107/09), от 17 января 2012 г. N Ф10-3107/09 по делу N А48-2352/2008-17 и определение ФАС ЦО от 24 августа 2010 г. по делу N А48-2352/08-17б

Резолютивная часть постановления принята 28.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Плиев А.В. - представитель по доверенности от 13.01.2012 N 20-07/00008;
от арбитражного управляющего Красовского В.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А48-2352/08-17б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстар" (далее - ООО "Промстар", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 ООО "Промстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 08.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 производство по делу о признании ООО "Промстар" несостоятельным (банкротом) завершено.

Индивидуальный предприниматель Красовский Владислав Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области 202 666 руб. 54 коп. не выплаченного вознаграждения и 196 862 руб. 60 коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 (судья Химичев В.А.) с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу ИП Красовского Владислава Витальевича взыскано 193333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года отменить в части взыскания 193 333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 по делу N А48-2352/2008 в обжалуемой части отменено. Индивидуальному предпринимателю Красовскому Владиславу Витальевичу в удовлетворении требования о взыскании 193 999 руб. 21 коп. вознаграждения, 149 046 руб. 76 коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстар" отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просил отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 по делу N А48-2352/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012 (судьи Козеева Е.М., Варивода Т.П., Канищева Л.А.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А48-2352/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 в части взыскания 47 727 руб. судебных расходов отменено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда области от 02.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2012 в части удовлетворенных требований по взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Красовского В.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, отказав в применении срока давности для обращения арбитражного управляющего Красовского В.В. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар", судебные инстанции неправильно применили положения ст. 112 АПК РФ и ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в соответствующей редакции) (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции рассматривает жалобу, исходя из заявленных доводов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 ИП Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 2 по Орловской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 202 666 руб. 54 коп. за период с 08.04.2009 по 15.12.2010 и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар" в сумме 196 862 руб. 60 коп.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве ООО "Промстар" вознаграждения за период конкурсного производства, судебные инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26, п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием оснований для начисления и выплаты вознаграждения за период с 17.11.2010 по 15.12.2010 в размере 9 333 руб. 33 коп., и взыскали с МИФНС N 2 по Орловской области в пользу Красовского В.В. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 193 333 руб. 21 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Как следует из заявления Красовского В.В., за период проведения конкурсного производства им были произведены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 196 862 руб. 60 коп., в том числе: 2737 руб. 60 коп. - за опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ", 2 375 руб. - почтовые расходы, 250 руб. - оплата услуг нотариуса, 96 500 руб. - оплата юридических услуг, 95 000 руб. - оплата бухгалтерских услуг, а также 80 руб. за уплату государственной пошлины за выдачу копий судебных актов и 50 руб. за предоставление секретарских, редакторских услуг.

Рассматривая требование в части возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции признал необходимыми, обоснованными и разумными понесенные расходы, связанные с публикацией объявления в газете "КоммерсантЪ" в сумме 2737 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 1 752 руб. 16 коп., оплата услуг нотариуса в сумме 250 руб., оплата юридических услуг в сумме 96 500 руб., оплата бухгалтерских услуг в сумме 47 727 руб. и 80 руб. за уплату государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, а всего - 149 046 руб. 76 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, понесенных им на публикацию объявления в газете "КоммерсантЪ", за почтовые услуги, на оплату услуг нотариуса, на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным удовлетворение заявления Красовского В.В. в части выплаты ему суммы 47 727 руб. на оплату бухгалтерских услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о возмещении конкурсному управляющему расходов, понесенных в связи с оплатой вышеуказанных услуг, судом первой инстанции не была проведена оценка фактическому объему оказанных услуг, их обоснованности и необходимости, а также соразмерности оплаты за оказанные услуги привлеченному специалисту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из объема и степени сложности сданной привлеченной организацией в налоговой орган отчетности, суд апелляционной инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела пришел к выводу, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение обязанностей по сдаче налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, имея возможность исполнить данную обязанность и без привлечения специалистов, поскольку сдача такой документации не требует специальных познаний бухгалтера.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Красовским В.В. срока давности на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд обоснованно отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для переоценки выводов, сделанных этими судами, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А48-2352/08-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева