Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2009 г. N А48-311/2009 Поскольку Общество надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности защищать свои права в суде, дело о признании недействительным требования ИФНС об уплате ЕСН передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2009 г. N А48-311/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А48-311/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ф" - З.В.Н. - адвоката, дов. от 21.04.2009 б/н; М.С.С. - представителя, дов. от 04.05.2009 б/н, от налогового органа - П.З.Т. - специалиста 2 разряда, дов. N 04-05/02054 от 06.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009 по делу N А48-311/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 24592 по состоянию на 27.10.2008 об уплате ЕСН в сумме 109310,85 руб., а также признании исполненной надлежащим образом обязанности Общества по уплате ЕСН за сентябрь 2008 года в сумме 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24592 по состоянию на 27.10.2008, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить ЕСН в сумме 109310,85 руб., а также пени по ЕСН в сумме 375,9 руб.

ООО "Ф", оспаривая законность направления требования, указало, что платежными поручениями от 26.09.2008 NN 2000, 2010, 2011 исполнило обязанность по уплате ЕСН за сентябрь 2008 года в общей сумме 90000 руб. в том числе: в ТФОМС - 5000 руб., в ФФОМС - 15000 руб., в федеральный бюджет - 70000 руб.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что, с учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По мнению суда, действия Общества по предъявлению для исполнения в банк платежных поручений от 26.09.2008 NN 2000, 2010, 2011 являются недобросовестными, поскольку ООО "Ф" знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах ЗАО МКБ "Е" необходимых денежных средств для исполнения вышеназванных платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения Обществом обязанности по уплате налога в бюджет.

В подтверждение того факта, что по состоянию на 26.09.2008 ООО "Ф" располагало информацией о том, что денежные средства по его платежным поручениям с 19.09.2006 контрагентам не поступают суд, применив норму ч. 2 ст. 69 АПК РФ, сослался на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 по делу А48-4684/08-6, из которого следует, что Общество 19.09.2008 предъявило платежные поручения на оплату хозяйственных договоров с ИП Е.Э.А., ООО "А", ООО "П", ООО "Б" с расчетного счета, открытого в филиале ЗАО МКБ "Е" в г. Орле. Платежные поручения NN 1979, 1976, 1968, 1980 на оплату договора с ООО "Б" на общую сумму 103840 руб. и платежное поручение N 1964 на оплату договора с ЗАО "К" на сумму 319000 руб. были помещены в картотеку счета 47418810700000001086 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 597520 руб. были списаны 19.09.2008 с расчетного счета налогоплательщика, но с корреспондентского счета банка не были перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 по делу N А48-4684/08-6 следует, что Общество до 26.09.2008 было уведомлено о неисполнении данных платежей и в этот же день по заявлению ООО "Ф" указанные платежные документы возвращены, а денежные средства в сумме 597520 руб. формально восстановлены на расчетном счете Общества.

Суд также указал, что из решения Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 по делу А48-4684/08-6 следует, что Общество 26.09.2008. представило в филиал ЗАО МКБ "Е" в г. Орле 40 платежных поручений на уплату налогов и сборов, причем по ряду налогов (сборов) задолго до наступления крайнего срока уплаты авансовых платежей, т.е. налогоплательщиком осуществлены единовременные платежи по нескольким налогам, до окончания налогового периода, нехарактерные для прошлой деятельности Общества при наличии у него информации о неисполнении ранее направленных платежных поручений по перечислению денежных средств контрагентам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у Инспекции возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления налогоплательщику оспариваемого им в рамках настоящего дела требования об уплате налога N 24592 по состоянию на 27.10.2008.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сформулированы без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В обжалуемом решении Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009 содержится указание, что дело рассмотрено без участия представителя ООО "Ф", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако, из содержащихся в материалах дела уведомлений (л.д. 58, 59) усматривается, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания судом было направлено не в адрес ООО "Ф", а в адрес другого юридического лица - ООО "Торговый дом "Ф", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заявителя - ООО "Ф", в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Ф" приводит ряд доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, которые надлежащей судебной оценки не получили ввиду того, что Общество было лишено возможности представить их в суд первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо изложенного, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 по делу N А48-4684/08-6 ввиду неполного исследования фактических обстоятельств спора, дело направлено на новое рассмотрение по первой инстанции.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в рамках настоящего спора на обстоятельства, установленные судом в деле N А48-4684/08-6, не может быть признана обоснованной.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в судебном заседании в отсутствии представителя ООО "Ф" надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом не учтены и не оценены доводы Общества, а также представленные в их обоснование доказательства, которые, по мнению кассационной коллегии, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, фактические обстоятельства спора установлены неполно, выводы суда не подтверждены необходимыми доказательствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009 по делу N А48-311/2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.