Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34174/2023[88-34732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Чаплыгина П.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение" о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к заключению соглашения, по кассационной жалобе Чаплыгина П.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее по тексту - МУП "Курское городское торгово-производственное объединение") о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к заключению соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Чаплыгина П.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Чаплыгиным П.Ю. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 04 октября 2021 г. N и приказа о приеме на работу от 04 октября 2021 г. Nк Чаплыгин П.Ю. с 04 октября 2021 г. состоит в трудовых отношениях с МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" в должности специалиста охраны труда и гражданской обороны в отделе Административно-управленческий персонал, с установлением должностного оклада в размере 23 800 рублей.

Приказом от 30 марта 2022 г. N 64 Чаплыгин П.Ю. назначен уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной оплаты в сумме 96 874 рублей 27 копеек за выполненную в период с 01 апреля 2022 г. по 16 сентября 2022 г. дополнительную работу уполномоченного на решение задач в области гражданкой обороны, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение функций уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны не являлось совмещением, а было неразрывно связано с работой по должности специалиста охраны труда и гражданской обороны, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Учитывая установление факта того, что выполнение функций уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны входит в обязанности специалиста охраны труда и гражданской обороны, полагал отсутствующими основания для удовлетворений требований о возложении на ответчика обязанности по заключению соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в штатном расписании работодателя имеется должность - специалист по охране труда и гражданской обороны. В соответствии с трудовым договором, заключенным с Чаплыгиным П.Ю, он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

При этом отметил, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой специалист охраны труда и гражданской обороны, в частности, организует проведение мероприятий гражданской обороны, включая подготовку необходимых сил и средств, тренировочные занятия по ГО и ЧС; обеспечивает в пределах своей компетенции привлечение сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 56, 57, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Чаплыгиным П.Ю. в кассационной жалобе доводы о том, что приказом от 30 марта 2022 г. N 64 на него возложена дополнительная работа, которая может выполняться исключительно по совместительству, являются несостоятельными и повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, правомерно указано на то, что выполнение функций уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны входит в обязанности специалиста охраны труда и гражданской обороны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих законность полномочий должностных лиц работодателя и локальных нормативных актов, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом данного спора не является законность издания приказа.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: