Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34226/2023[88-34371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Ирины Александровны к Гернер Екатерине Александровне, Ханиной Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Стимул" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ханина Алексея Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Ханина А.П. - Барабонина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примак И.А. обратилась в суд с иском к Гернер Е.А, Ханиной Е.Н, ООО УК "Стимул", в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 884 руб, поврежденной мебели - 10 210 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 763 руб, расходы по оплате выписки из единого государственного реестра недвижимости - 200 руб, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Примак И.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" 25 июня 2021 г. в результате срыва заглушки с фильтра после вводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 28 июня 2021 г. ООО УК "Стимул" составлен акт осмотра помещения по факту залива квартиры, из которого следует, что в результате течи воды произошло повреждение имущества в квартире N. Причина залива квартиры N - лопнувший фильтр на стояке ГВС в кв. N, расположенной по адресу: "адрес" В соответствии с выводами проведенного по инициативе истца ООО "Областной центр Экспертиз" досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" составила 232 884 руб, стоимость восстановления мебели - 10 210 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ханиной Е.Н. в пользу Примак И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 243 094 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 13 000 руб, расходы по получению выписки - 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 631 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г. апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле Ханина А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Ханиным А.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, Ханин А.П. ссылался на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы как супруга ответчика Ханиной Е.Н. и сособственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с 27 апреля 2015 г. зарегистрировано за Ханиной Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение суда не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Ханина Е.Н, он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, пришел к выводу об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что факт приобретения спорной квартиры в период брака Ханина А.П. и Ханиной Е.Н. сам по себе не наделяет Ханина А.П. правом на обжалование судебного постановления, вынесенного по спору, возникшему из деликтных правоотношений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Ханина А.П, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым им судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются, в связи с чем обоснованно пришел выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ханина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи