Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34283/2023[88-35035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Никоненко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эмрус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никоненко Р.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Никоненко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмрус" (далее по тексту - ООО "Эмрус") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, исковые требования Никоненко Р.В. удовлетворены частично. С ООО "Эмрус" в пользу Никоненко Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 850 444 рублей и компенсации за задержку выплат отказано.

В кассационной жалобе Никоненко Р.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Никоненко Р.В. с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эмрус" в должности директора по закупкам.

Согласно трудовому договору от 01 марта 2019 г. и дополнительному соглашению к трудовому договору заработная плата Никоненко Р.В. установлена 149 500 рублей.

Судами установлено, что 25 марта 2019 г. между Никоненко Р.В. и ООО "Эмрус" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику в период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. устанавливается неполное рабочее время до 10 часов в неделю - ежедневная работа 2 часа в неделю с 10 до 12 часов. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 149 500 рублей.

Дополнительные соглашения к трудовому договору аналогичного содержания заключены между Никоненко Р.В. и ООО "Эмрус" 31 мая 2019 г. на период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. и 01 декабря 2020 г. - на период с 01 декабря 2020г. по 28 февраля 2021 г.

01 июня 2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 153 985 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2021 г. заработная плата истца составила 167 700 рублей с теми же условиями.

Судами установлено, что в спорные периоды истец работал неполный рабочий день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, размер выплаты заработной платы в спорные периоды согласуется с размером выплаченной заработной платы с учетом дополнительных соглашений, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о работе в режиме полного рабочего времени не представлено.

Учитывая выплату истцу заработной платы с учетом дополнительных соглашений, представленных табелей учета рабочего времени, выплату заработной платы в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 30 апреля 2021 г, пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы Никоненко Р.В. работодателем.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что задолженность по заработной плате за март и апрель 2021 г. произведена работодателем с нарушением срока выплаты, установленного законом и трудовым договором, вместе с тем, учитывая, что выплаты при увольнении превышают размере компенсации за просрочку выплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Установив нарушение трудовых прав истца, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы за март и апрель 2021 г, полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ее размер в 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 21, 129, 135, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Никоненко Р.В. в кассационной жалобе доводы о наличии задолженности по заработной плате в размере 850 444 рублей со стороны работодателя несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами проверена правильность выплаты заработной платы за заявленный истцом период, установлено отсутствие задолженности по выплате заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что начисление заработной платы произведено по дополнительным соглашениям об уменьшении заработной платы, которые истец не подписывал, несостоятельны, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никоненко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: