Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35212/2023[88-35471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Парковый" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Парковый" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Парковый", в котором просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 2 040 609 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда - 250 000 руб, штраф. В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта недвижимости.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 декабря 2022 г, с ООО "Парковый" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

С ООО "Парковый" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 100 руб.

ООО "Парковый" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 г. изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ООО "Парковый" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 600 000 руб, компенсации морального вреда до 70 000 руб, штрафа до 335 000 руб.

Увеличен размер подлежащий взысканию с ООО "Парковый" государственной пошлины в доход местного бюджета до 9 500 руб.

В остальной части решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем судом неверно определен размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парковый" (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N-ДДУ пятикомнатной квартиры с террасой N на N этаже в доме N жилого корпуса N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену 11 717 537 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.7 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие участником объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

ФИО1 обязанность по оплате цены договора выполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок застройщиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы в цене квартиры и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 409 руб. 66 коп. (11 717 537 х 6, 75% х 1/300 х 280 (дней) х 2), снизив ее размер до 150 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд, руководствуюсь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание соответствующее заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, компенсационную природу неустойки, учитывая возникшие в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сложности в строительной сфере, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, дополнительно руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", исходил из следующего.

Договор долевого участия с истцом был заключен 16 июля 2020 года, при введении ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) 25 марта 2020 года, что является общеизвестным фактом, о чем было известно ответчику, который как застройщик принял на себя обязательство по передаче истцу квартиры в 3 квартале 2020 года, введя истца в заблуждение относительно сроков передачи объекта. Указанный факт подтверждает и представленная в суд апелляционной инстанции переписка истца и представителя ответчика по электронной почте, в которой 02 июня 2020 года со стороны ответчика указано на планируемый срок сдачи дома - конец июля, август месяц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений названного выше Закона, а также постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 размер неустойки составляет за период с 01 января 2021 года по 07 октября 2021 года -1 476 409 руб. 66 коп. (11 717 537 х 6, 75% х 1/300 х 280 (дней) х 2). С указанным расчетом истец согласился в суде апелляционной инстанции.

Однако, взыскание в пользу истца неустойки в сумме 1 476 409 руб. 66 коп. по произведенному выше расчету с учетом периода просрочки 280 дней, с учетом размера средневзвешенных ставок по вкладам Центрального банка России, позволяющим истцу получить доход на сумму договора за 387 дней в размере 509 375 руб. по ставке 4, 10% годовых, суд апелляционной инстанции признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Так, со стороны ответчика в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока строительства жилого дома: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Обнинска о продлении срока действия разрешения на строительство дома в связи с введенными ограничительными мерами по коронавирусной инфекции (COVID-19), увеличением сроков монтажа фасада из-за изменений вида керамического гранита, проведением застройщиком работ по благоустройству территории-парка, указано на процент готовности жилого дома 99%. Администрацией г. Обнинска ДД.ММ.ГГГГ жилой комплекс введен в эксплуатацию.

О завершении строительства истец был уведомлен застройщиком 11 мая 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что квартира была принята истцом по акту 08 октября 2021 года после устранения допущенных при строительстве недостатков.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции учел степень вины застройщика, который в условиях санитарно-эпидемиологических ограничений предпринял достаточные меры для завершения строительства и сокращения срока нарушения передачи квартиры дольщику, компенсационную природу неустойки, приняв во внимание возникшие в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сложности в строительной сфере с приостановлением деятельности застройщиков, которые послужили причиной нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, стоимость квартиры и период просрочки, соотношение суммы неустойки и стоимости квартиры, при наличии со стороны ответчика доказательств уважительности причин нарушения срока строительства, независящих от застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, увеличил взысканный судом размер неустойки до 600 000 руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вызванных переживаниями по поводу ожидания передачи квартиры, при наличии со стороны закройщика убеждений о ее сдаче в срок еще до заключения договора, переживаний по отсутствию возможности улучшить свои жилищные условия, что оказало негативное влияние на психологическое состояние истца, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 70 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в его пользу с ответчика суд апелляционной инстанции взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" от присужденной суммы. Оснований для снижения размера штрафа, при снижении размера неустойки по указанным выше причинам, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера государственной пошлины.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки, указанные выводы нижестоящей судебной инстанции не противоречат положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая снижение размера неустойки, в дальнейшем, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парковый" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: