Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36929/2023[88-37368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Суходолова А.А. к акционерному обществу "Военторг-Центр" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, надбавки к окладу денежного содержания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суходолова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2023 г, кассационной жалобе акционерного общества "Военторг-Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Военторг-Центр" Семёновой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы акционерного общества "Военторг-Центр" и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Суходолова А.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Суходолов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Центр" (далее - АО "Военторг-Центр") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, надбавки к окладу денежного содержания, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2022 г. исковые требования Суходолова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Суходолова А.А. к АО "Военторг-Центр" о взыскании надбавки к должностному окладу, взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение, которым с АО "Военторг-Центр" в пользу Суходолова А.А. взыскана надбавка к должностному окладу за апрель, май, июнь 2021 г. в размере 47789 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представителем Суходолова А.А. - Яшиным М.М. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем АО "Военторг-Центр" Семёновой Н.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки к должностному окладу и взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права.

Суходолов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Суходолова А.А.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Суходолов А.А. на основании срочного трудового договора с 01 апреля 2021 г. был принят на работу в обособленное структурное подразделение N 1 АО "Военторг-Центр" (адрес места работы: "адрес") на должность регионального менеджера на время отсутствия основного работника ФИО6 на определенный срок, на период отсутствия названного основного работника.

Приказом от 01 июля 2021 г. N 38 прекращено действие трудового договора от 01 апреля 2021 г. N 23/21, Суходолов А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Суходолова А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, указав на то, что трудовой договор с истцом был заключен на период отсутствия сотрудника Смоляковой Г.Я, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, нарушений порядка увольнения не установлено.

При этом отметил, что трудовой договор с Суходоловым А.А. работодателем был заключен на время отсутствия основного работника ФИО6, которая в силу преклонного возраста и наличия ограничительных мероприятий, связанных с коронавирусной инфекцией, являлась временно нетрудоспособной, а впоследствии находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд первой инстанции указал, что на момент трудоустройства Суходолова А.А. трудовой договор с ФИО6 расторгнут не был, за ней на период её временного отсутствия было сохранено рабочее место по должности регионального менеджера, к обязанностям которого она приступила после окончания временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем трудовые отношения с истцом, принятым на время отсутствия ФИО6, как основного работника, не могли быть установлены на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, указав на то, что работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Суходоловым А.А. требований о взыскании с ответчика надбавки к окладу денежного содержания - 0, 5% от товарооборота буфета N "адрес" в размере 47789 рублей 16 копеек, суд первой инстанции, оценив представленные как истцом, так и ответчиком трудовые договоры, заключенные с Суходоловым А.А, различные по содержанию, касающиеся оплаты 0, 5% от товарооборота буфета N "адрес", с учетом заключения судебной технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что представленный ответчиком экземпляр (оригинал) трудового договора от 01 апреля 2021 г. N 23/21 изготовлен единовременно и не содержит указаний на установление истцу надбавки в размере 0, 5% от товарооборота буфета N 18 п.Кряж Самарской области, указав на то, что представленная истцом и содержащая указанные сведения копия трудового договора не заверена надлежащим образом и противоречит представленной им же копии приказа о приеме на работу.

Не установив нарушений трудовых прав истца, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Военторг-Центр", утвержденного 29 сентября 2017 г, для определенной категории сотрудников, в том числе региональных менеджеров, дополнительно к должностному окладу установлена выплата процентов от выручки, либо процент от произведенной продукции. Процент от выручки утверждается штатным расписанием и указывается в трудовом договоре.

С учетом представленной истцом копии трудового договора от 01 апреля 2021г. N 23/21, заключенного между Суходоловым А.А. и АО "Военторг-Центр" в лице первого заместителя генерального директора ФИО7, заверенной печатью организации и подписью директора Обособленного подразделения N АО "Военторг-Центр" ФИО8, предусматривающим установление работнику должностного оклада в размере 40000 рублей в месяц и надбавки в размере 0, 5% от товарооборота буфетов 25, 26, 27, 33 "адрес", буфета 11 "адрес", буфета 47 "адрес", буфета 18 "адрес", с учетом приказа о приеме на работу, представленного истцом, штатного расписания АО "Военторг-Центр" по состоянию на 01 апреля 2021 г, согласно которому региональному менеджеру буфета установлена повременно-сдельная оплата труда, состоящая из должностного оклада 40000 рублей и 0, 5% надбавки от товарооборота работника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки в сумме 47789 рублей 16 копеек с учетом товарооборота за апрель, май, июнь 2021 г.

Установив в данной части нарушение трудовых прав истца, полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в неотмененной части и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями норм статей 56, 57, 58, 59, 66.1, 67, 77, 79, 81, 84.1, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Суходолова А.А. о том, что он принимался на работу на постоянной основе, работодатель не планировал его увольнение являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств, в том числе, трудового договора, установлен срочный характер трудовых отношений, истец был принят на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Ссылки кассационной жалобы Суходолова А.А. о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Изложенные в кассационной жалобе АО "Военторг-Центр" доводы о несогласии с взысканием в пользу истца надбавки к должностному окладу за апрель, май, июнь 2021 г. в размере 47789 рублей 16 копеек ввиду представления суду трех копий трудового договора, отличающихся по своему содержанию, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана оценка как представленным сторонами копиям и оригиналам трудовых договоров, так и иным доказательствам (приказу, штатному расписанию, должностной инструкции), обоснованно указано на то, что при заключении трудового договора между сторонами была достигнута договоренность о выплате истцу надбавки 0, 5% от товарооборота буфета N "адрес".

По существу указанные доводы АО "Военторг" сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Суходолова А.А. и акционерного общества "Военторг-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: