Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37493/2023[88-37316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года гражданское дело N 2-6685/2022 по иску Кондратьева Станислава Дмитриевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Арзамасу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондратьева Станислава Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.Д. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Арзамасу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьева С.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Арзамасу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении N 424 л/с от 13 декабря 2021 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе Кондратьев С.Д. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 июля 2021 года Кондратьев С.Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

12 декабря 2021 года в 5 час. 21 мин. у дома N 27 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса младший сержант полиции Кондратьев С.Д, в выходной день, управляя автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столкновение со зданием).

В 6 час. 6 мин. 12 декабря 2021 года младший сержант полиции Кондратьев С.Д. обратился в травмпункт ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского", где ему поставлен диагноз: "сотрясение головного мозга, тупая травмы живота, ушиб левого коленного сустава, ссадины, закрытый перелом костей носа". По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Кондратьева С.Д. не выявлено.

Вместе с тем, сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Кондратьева С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Сообщение о ДТП (КУСП N N) в дежурную часть ОМВД России по г. Арзамасу поступило от гражданина ФИО11

Кондратьев С.Д. о дорожно-транспортном происшествии со своим участием в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 августа 2015 года N 661 "Об организации передачи информации о происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел МВД России" своего непосредственного руководителя, а также дежурную часть Отдела МВД России по г. Арзамасу своевременно не проинформировал.

В своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Кондратьев С.Д. указал, что 9 декабря 2021 года вечером примерно около 20 часов 30 минут он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099 по объявлению на сайте бесплатных объявлений "Авито". Примерно около 5 часов 00 минут 12 декабря 2021 года на ул. Ленина г. Арзамаса он вышел из дома и сел за руль приобретенного им автомобиля с целью доехать до магазина на ул. Калинина г. Арзамаса для покупки сигарет. Возвращаясь домой по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N 27 его автомобиль выбросило с дороги и он совершил столкновение со зданием. Через несколько минут приехал наряд полиции и бригада скорой медицинской помощи.

При этом он пояснил, что удостоверение на право управления транспортным средством он не имеет, опыта вождения автомобилем нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года Кондратьев С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

На основании рапорта помощника начальника Отдела МВД России по г. Арзамасу ФИО12 от 12 декабря 2021 года назначена служебная проверка по факту ДТП с участием младшего сержанта полиции Кондратьева С.Д.

Согласно заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием младшего сержанта полиции Кондратьева С.Д, полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Арзамасу, проверка проведена помощником начальника Отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальником отдела (отдел по работе с личным составом) Отдела МВД России по г. Арзамасу майором внутренней службы ФИО13

Основанием для проведения служебной проверки послужило указание подполковника полиции ФИО14, врио начальника Отдела МВД России по г. Арзамасу о проведении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 декабря 2021 года с участием Кондратьева С.Д.

По результатам служебной проверки оформлено заключение, утвержденное врио начальника ОМВД России по г. Арзамасу 13 декабря 2021 года, которым установлено, что младший сержант полиции Кондратьев С.Д, полицейский отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Арзамасу, управляя 12 декабря 2021 года автомобилем марки ВАЗ 21099, не имея права управления транспортным средством, не справившись с управлением и совершив наезд на препятствие (столкновение со зданием), совершил не только административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Совершение младшим сержантом полиции Кондратьевым С.Д, полицейским отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Арзамасу, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, стало возможным в результате его личной недисциплинированности, а также слабого знания и неисполнения требований Правил дорожного движения и законодательства Российской Федерации.

Приказом Отдела МВД России по г. Арзамасу N 424 л/с от 13 декабря 2021 года, на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Кондратьевым С.Д. расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 13 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что приказ о наложении на Кондратьева С.Д. дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком не издавался, объяснения у Кондратьева С.Д. по существу проводимой проверки не отбиралось, пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, расторжения контракта и увольнения Кондратьева С.Д. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не соблюдены, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Вместе с тем, отказывая Кондратьеву С.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 13 декабря 2021 года, с иском обратился в суд 23 июня 2022 года, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Признавая уважительными причины пропуска Кондратьевым С.Д. срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, а именно обращение истца с целью урегулирования спора через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Государственную инспекцию труда Нижегородской области, органы прокуратуры, отменив при этом решение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьева С.Д, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении Кондратьевым С.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что Отделом МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Кондратьева С.Д. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 12, 13, 52, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Кондратьева С.Д. о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, выразившееся в его увольнении в период временной нетрудоспособности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно руководствовался пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника.

Доводы кассационной жалобы Кондратьева С.Д. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Станислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: