Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38698/2023[88-38914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колесникова ФИО7

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Колесникова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Колесниковым Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июля 2023 года в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ПОЗЦ Свеженка" просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 г. Колесников Н.Н. обратился в ООО "ПОЗЦ Свеженка" по вопросу трудоустройства на вакантную должность "юрисконсульт".

На 01 января 2022 г. в штате ООО "ПОЗЦ Свеженка" имелось 1, 5 штатных единицы юрисконсульта (структурное подразделение руководители и специалисты).

С 15 июня 2022 г в ООО "ПОЗЦ Свеженка" вакантна должность юрисконсульта на 0, 5 штатной единицы.

В период с сентября по декабрь 2022 г. ООО "ПОЗЦ Свеженка" проводился подбор и рассмотрение кандидатов на замещение вакантной должности "юрисконсульт" путем размещения информации на специализированных сайтах сети интернет.

15 ноября 2022 г. у Колесникова Н.Н. отобрано резюме, а 08 декабря 2022 г. состоялось собеседование с руководителем ООО "ПОЗЦ Свеженка", в ходе которого решения о трудоустройстве Колесникова Н.Н. не принималось, заявление о приеме на работу последний не подавал.

09 января 2023 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику о причинах отказа в приеме на работе, на что 19 января 2023 г. ООО "ПОЗЦ Свеженка" дан ответ об отказе Колесникову Н.Н. в приеме на работу в связи с отсутствие в штатном расписании организации вакантной должности "юрисконсульт".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова Н.Н. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку с 25 декабря 2022 г. в ООО "ПОЗЦ Свеженка" отсутствует вакантная должность юрисконсульта, в связи с ее выведением из штатного расписания, в связи с чем отказ ответчика в приеме на работу Колесникова Н.Н. соответствует требованиям законодательства и прав истца не нарушает.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика необоснованного отказа в заключении трудового договора с Колесниковым Н.Н..

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков ответа на письменное обращение Колесникова Н.Н. о причинах отказа в приеме на работу суд находит несостоятельными, поскольку письменное обращение, направленное в адрес ответчика 09 января 2023 г. получено ООО "ПОЗЦ Свеженка" 17 января 2023 г. и в установленные статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерацией сроки в адрес истца направлен ответ.

Приведенные Колесниковым Н.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что отказ в его приеме на работу не связан с изменениями в штатном расписании, а направлен исключительно на его дискриминацию, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не основаны на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах, поскольку приказом от 25 декабря 2022 г. N 528/1-о "О внесении изменений в штатное расписание" внесены изменения в штатное расписание ООО "ПОЗЦ Свеженка", согласно которого из штата выведено 0, 5 штатной единицы должности "юрисконсульт". Вынесение приказа в воскресенье не влечет его недействительность, более того, поскольку Колесников Н.Н. не является работником организации, указанный приказ его прав не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Колесникова Н.Н. при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, что не является дискриминацией по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи