Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 7У-5822/2023[77-3927/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Ковалева А.А. и осуждённого Булаева А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года в отношении

БУЛАЕВА Артёма Михайловича, родившегося "данные изъяты", судимого 23 сентября 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбытым 25 апреля 2022 года, осуждённого 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N1 г. Южноуральска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 декабря 2022 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Булаева А.М. под стражей с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное производство по делу прекращено 18 апреля 2023 года.

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Ковалева А.А. и осуждённого Булаева А.М, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаев А.М. признан виновным в тайном хищении сотового телефона и денежных средств "данные изъяты" на сумму 7 800 руб, а также тайном хищении денежных средств с банковского счёта этого же потерпевшего в сумме 9 635 руб. с учётом комиссии за осуществление банковских переводов в размере 135 руб.

Преступления совершены 3 ноября 2022 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 18 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что Булаев А.М. ранее лишение свободы не отбывал, а потому с учётом данных о его личности должен отбывать наказание, назначенное настоящим приговором, в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что изменение вида исправительного учреждения влечёт кратный зачёт времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы. Основывая свою позицию на разъяснениях закона, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает, что суд неверно определилразмер похищенных Булаевым А.М. денежных средств, включив в него комиссию, удержанную банком за осуществление перевода между счетами, в размере 135 руб. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд завысил размер хищения до 10 635 руб. Полагает, что показания потерпевшего относительно похищенных у него купюр противоречат показаниям осуждённого в этой части. Эти противоречия, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что обстоятельства совершения преступлений не установлены. Утверждает, что суд не привёл диспозицию статьи, признаки которой нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, по каждому преступлению с указанием этих признаков.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Не оспариваемые в представлении выводы суда о виновности Булаева А.М. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого осуждённого, согласно которым он нашёл телефон вместе с купюрой достоинством 1 000 руб. и банковской картой. Телефон и деньги оставил себе. Обнаружив в телефоне приложение Сбербанка, перевёл с банковского счёта, к которому привязан телефон, денежные средства на карту своего знакомого "данные изъяты" а затем снял деньги в банкомате.

Показания Булаева А.М. согласуются с показаниями потерпевшего о потере им телефона, в чехле которого лежали 1 000 руб. и банковская карта, со счёта которой впоследствии было списано 9 635 руб.; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому, со слов осуждённого, известно, что Булаев А.М. нашёл телефон с деньгами и банковской картой, денежные средства с которой перевёл на карту "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившего осуждённому по его просьбе данные своей банковской карты, на которую впоследствии поступило 500 и 900 руб.

Эти показания нашли своё подтверждение протоколами личного досмотра Булаева А.М, а также осмотров мест происшествия и предметов, содержащих сведения об изъятии у осуждённого сотового телефона, опознанного "данные изъяты" как похищенный у него, обнаружении по указанию Булаева А.М. банковской карты на имя потерпевшего, а также данные об операциях, проведённых по его банковскому счёту.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела сторонами под сомнение также не ставятся.

Показания потерпевшего существенных образом показаниям осуждённого не противоречат: имеющие значение для дела обстоятельства изложены Булаевым А.М. и "данные изъяты" последовательно. Несоответствия, на которые обращено внимание в представлении, основанием к отмене приговора не служат.

С доводами представления о неверном определении судом размера похищенных денежных средств судебная коллегия согласиться также не может.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела с учётом пояснений осуждённого в настоящем судебном заседании следует, что он понимал, что за осуществление им перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшего на банковский счёт "данные изъяты" будет удержана комиссия - денежные средства со счёта "данные изъяты" будут перечислены в пользу банка. Без удержания комиссии перевод денежных средств, которыми Булаев А.М. распоряжался как своими собственными, был бы невозможен, и это обстоятельство осознавалось осуждённым.

Следовательно, сумма комиссии обоснованно включена судом в размер похищенных денежных средств.

Это размер определён судом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ и указан в описании одного из преступных деяний в приговоре.

Указание на хищение денежных средств в общем размере 10 635 руб. при квалификации действий Булаева А.М. вызвано тем, что часть денежных средств похищена им вместе с телефоном (1 000 руб.), а другая часть - путём перевода с банковского счёта (9 635 руб.).

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложив, вопреки доводам представления, признаки диспозиций обеих статей в описательно-мотивировочной части приговора /т. 2 л. д. 8/, тогда как закон таких требований не содержит.

Наказание Булаеву А.М. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также возможности исправления Булаева А.М. только в условиях изоляции от общества и, как следствие, невозможности назначения принудительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими мотивами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона исключается.

В то же время имеется основание для изменения приговора.

Суд, как указано выше, установилв действиях Булаева А.М. рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, одно из которых тяжкое, будучи судимым за совершение 2 умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Между тем в силу с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осуждённым при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Булаев А.М. ранее лишение свободы не отбывал, и потому ему не могла быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, куда Булаев А.М. и подлежит направлению

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N8-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина "данные изъяты" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, её ст. ст. 2, 19 (ч. 1), 22 (ч. 1), 46 (ч. 1), 50 (ч. 3), 53, 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3), в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию её судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачёта времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта).

В этой связи срок лишения свободы, отбытый Булаевым А.М. в исправительной колонии строгого режима и до вступления постановления в законную силу - в следственном изоляторе с 12 января 2023 года по 4 октября 2023 года (дату вынесения настоящего определения), подлежит зачёту в срок лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии общего режима, по аналогии закона из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о зачёте в срок наказания периода нахождения осуждённого в исправительной колонии строгого режима после вынесения настоящего определения подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года в отношении БУЛАЕВА Артёма Михайловича изменить: назначить осуждённому Булаеву А.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Зачесть срок лишения свободы, отбытый Булаевым А.М. в исправительной колонии строгого режима и до вступления приговора в законную силу - в следственном изоляторе с 12 января 2023 года по 4 октября 2023 года, в срок лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии общего режима, из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи