Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19973/2023[88-20669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 по иску Широбокова Александра Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 2" ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" о признании недействительными решения общего собрания садоводов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный Сад N 2" ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителей СНТ "Коллективный сад N 2" ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" - председателя Гвоздевой О.А. и адвоката Емельяновой Е.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Широбоков А.И. предъявил иск к СНТ "Коллективный сад N 2" ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" (далее - Товарищество) с требованиями - признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Товарищества, оформленные протоколом от 27.08.2022.

Требование мотивировано тем, что Широбоков А.И. является председателем Товарищества и собственником земельного участка в его границах. Оспариваемые решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок созыва, проведения общего собрания, установленный Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ о ведении садоводства), в том числе: на момент проведения собрания Широков А.И. являлся председателем Товарищества, но ни он и ни правление не были уведомлены о собрании надлежащим образом; он как председатель был лишен возможности вести собрание; голосование проводилось при кворуме, определенном от заниженного количества членов коллективного сада; по всем вопросам повестки дня собрания голосовали собственники земельных участков на территории Товарищества при отсутствии у них права голосования по вопросам, включенным в повестку дня; по итогам заочного голосования были прекращены полномочия и избраны новые председатель, правление, ревизионная комиссия коллективного сада, что законом не допускается, поскольку такие вопросы разрешаются только на общем собрании, проведённым в очной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены Товарищества.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

27.08.2022 составлен протокол внеочередного общего собрания членов Товарищества, согласно которому общее собрание членов Товарищества проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 23.07.2022 по 13.08.2022. При общем количестве членов Товарищества - 361, в голосовании приняли участие 209 членов, что составило 58% от количества голосов членов Товарищества. Кроме того, в собрании приняли участие 30 собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества.

Решения приняты по всем вопросам повестки общего собрания: избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии (п. 1); досрочное прекращение полномочий председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии (п. 2); избрание членов правления товарищества (п. 3); избрание председателя Товарищества (п. 4); избрание ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества (п. 5); прием граждан в члены товарищества (п. 6); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества (п. 7); утверждение порядка деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) в "переходный" период (в связи с переизбранием органов управления товарищества) (п. 8).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что организация и проведение общего собрания инициативной группой произведена в соответствии с положениями ст. 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства, а также положений Устава Товарищества; решения принято при наличии кворума 57% (даже при исключении ряда бюллетеней), в том числе решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства от участвующих в общем собрании, приняты при необходимом количестве лиц, участвующих в общем собрании; отсутствуют основания для признания решений общего собрания ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, поскольку пришёл к выводу, что по повестке общего собрания членов Товарищества, решения которого оспариваются, то есть по вопросу об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий в силу прямого запрета не допускается проведение собрания в очно-заочной форме (ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства), в связи с чем имеются основания для признания всех решений общего собрания недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения общего собрания в Закон N 217-ФЗ о ведении садоводства были внесены изменения Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В новой редакции Закон N 217-ФЗ о ведении садоводства действует с 14.07.2022.

Ссылаясь на положения ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства в новой редакции, согласно которой избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства) производится только при очном голосовании, а очно-заочная и заочная форма допускается только при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также на то, что уставом Товарищества не предусмотрена возможность голосования в заочной форме (п. 17 ч. 1 ст. 8 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что очно-заочное голосование является незаконным, поскольку ранее введенные Указом Губернатора Свердловской области ограничения в связи с защитой от новой коронавирусной инфекции были отменены Указом Губернатора Свердловской области от 03.06.2022 N 271-УГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит неправильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов Товарищества только в связи с проведением голосования в очно-заочной форме.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 этой же статьи).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подп. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подп. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подп. 4).

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание, проведенное при нарушении требований закона, по общему правилу, является оспоримым и может быть признано недействительным, если будет установлено, что допущено такое нарушение, которое повлияло или могло повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец не сослался и суд апелляционной инстанции не привёл норму закона, согласно которому нарушение формы общего собрания является основанием для признания принятых решений недействительными по признаку ничтожности, отсутствуют выводы о наличии оснований для признания решений ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, частью 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства установлен запрет на заочное голосование (за исключением случаев, предусмотренных Уставом садоводческого товарищества или при введении режима повышенной готовности) по вопросу об избрании или смены руководства садоводческого Товарищества, тогда как по настоящему делу установлено, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта приведённых положений.

Также суд апелляционной инстанции не учёл, что в ходе общего собрания, были приняты решения о принятии граждан в члены товарищества, при этом суд не высказал своих суждений относительно того, в связи с чем данное решение общего собрания по пункту 6 повестки дня является недействительным.

Поскольку суд апелляционной инстанции фактически не проверял прочие доводы апелляционной жалобы истца, соответственно, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи