Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-7946/2023[77-3841/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Гусарова В.П. - адвоката Рабаева А.Н, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО2 - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рабаева А.Н, действующего в интересах осужденного Гусарова В.П, поданной на приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2023 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Гусаров В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гусарову В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осуждена ФИО2, судебные решения в отношении которой в настоящее время в кассационном порядке не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Гусарова В.П. - адвоката Рабаева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, а также выступление защитника осужденной ФИО2 - адвоката Москалевой К.М, полагавшейся в принятии решения на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гусаров В.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере и за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Гусаров В.П. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Рабаев А.Н, действующий в интересах осужденного Гусарова В.П, выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что после возбуждения уголовного дела в отношении Гусарова В.П. и ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотического средства следователем не принято мер по задержанию Гусарова В.П. и по предупреждению продолжения его преступной деятельности, но продолжены ОРМ, в результате чего возбуждены еще два уголовных дела: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Полагает в данной связи, что после возбуждения уголовного дела Гусаров В.П. действовал, будучи спровоцированным сотрудниками правоохранительных органов, при этом постановления о проведении ОРМ и о предоставлении их результатов во всех случаях утверждались заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области. Таким образом, по мнению адвоката, сотрудники правоохранительных органов были осведомлены о наличии возбужденного в отношении Гусарова В.П. уголовного дела и, соответственно, о незаконности проведения в отношении него дополнительных ОРМ. Считает, что после возбуждения первого уголовного дела все ОРМ проведены без поручения следователя, а потому оперативные материалы являются недопустимыми доказательствами, а уголовные дела, возбужденные на их основании, подлежат прекращению. При этом обращает внимание, что Гусаров В.П. и вовсе не был уведомлен следователем о возбуждении первого уголовного дела в отношении него.

Утверждает, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствуют о том, что Гусаров В.П. не занимался на постоянной основе сбытом наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение, а приговор изменить, прекратив уголовное преследование Гусарова В.П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, а также смягчить ему при этом наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Фролов В.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Вывод суда о виновности Гусарова В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Гусарова В.П. и его привлечения к уголовной ответственности проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы стороны защиты в данной части оставляются судебной коллегией без внимания, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными судами в их решениях, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Все мотивы, по которым суды предыдущих инстанций отклонили указанные в кассационной жалобе версии, приведены в судебных решениях, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судами путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Суды небезосновательно указали, что все версии стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Гусарова В.П. и его привлечения к уголовной ответственности размере являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное или максимально смягчить ее.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств по делу не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам адвоката судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Гусарова В.П. во всех инкриминированных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и результатами ОРМ, экспертными заключениями и иными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ, экспертные заключения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотического средства, его вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Оснований для оговора Гусарова В.П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны кого-либо из допрошенных лиц судом установлено не было, вопреки доводу защитника об обратном, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

При этом сам Гусаров В.П. в судебном заседании не отрицал, что сбывал за деньги наркотические средства лицам под псевдонимами " Г." и " Ж.", и эти факты также нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия констатирует, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверность экспертных заключения сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле также не имеется.

Вопреки доводам адвоката уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как видно из материалов дела, ОРМ "Проверочная закупка" проведено ДД.ММ.ГГГГ оперативной службой ОНК УМВД по г. Астрахани в отношении неустановленных лиц по имени " В." и " О." в целях документирования их преступной деятельности и выявления иных соучастников преступления. ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" проведено оперативной службой УКОН УМВД России по Астраханской области в отношении неустановленного лица по имени " В.". Таким образом, действительно, ОРМ в отношении Гусарова В.П. проводились оперативными службами полиции разных уровней. Вместе с тем из материалов уголовного дела не усматривается, что проводившие ОРМ сотрудники полиции были осведомлены о действиях друг друга либо, каким-то образом координировали деятельность друг друга и (или) знали о проведении разными ведомствами ОРМ в отношении Гусарова В.П.

Кроме того, утверждение постановлений о проведении ОРМ в отношении неустановленных лиц заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области, а также последующее утверждение им же постановлений о предоставлении результатов ОРД органам предварительного расследования не свидетельствует об осведомленности оперативных служб о наличии возбужденного в отношении Гусарова В.П. уголовного дела и о незаконности проведения в отношении него дополнительных ОРМ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел Гусарова В.П. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства, провокации с их стороны.

Довод защитника о недопустимости выявления фактов систематического предоставления Гусаровым В.П. помещения для потребления наркотических средств после проведения ОРМ "Проверочная закупка" в целях документирования незаконных сбытов не основан на законе. Данные деяния не являются тождественными, различны по своему объекту и способу совершения и имеют собственный предмет доказывания.

Кроме того, Гусаров В.П. осужден за предоставление помещения наркозависимым лицам, не являвшимся участниками ОРМ, но выявленным в ходе профилактической деятельности среди привлеченных к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств.

В данной связи суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы защитника о доказательственной недопустимости результатов ОРМ, проведенных в отношении Гусарова В.П, и о его провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, без внимания оставляются и доводы адвоката Рабаева А.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Гусарова В.П. в связи со следующим.

Так, 13.05.2022 в отношении ФИО2 и Гусарова В.П. возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ими наркотического средства участнику ОРМ под псевдонимом "Гур".

Уголовное дело в отношении Гусарова В.П. по ч. 1 ст. 232 УК РФ возбуждено 25.05.2022, а 27.05.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства участнику ОРМ под псевдонимом " Ж."

Все указанные уголовные дела, вопреки доводам защитника, возбуждены при наличии повода, определенного ст. 140 УПК РФ, и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным возбуждения уголовных дел в отношении Гусарова В.П. по п. "в" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Гусаров В.П. был уведомлен о возбуждении уголовных дел, а потому нарушений положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователем также не допущено.

Решение о приостановлении производства предварительного следствия по первому уголовному делу 13.07.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции и (или) о нарушении права Гусарова В.П. на защиту, поскольку инкриминированные ему преступления совершены им ранее - в период с 04.05.2022 по 16.06.2022, при этом первое уголовное дело не было возбуждено в отношении именно Гусарова В.П, как подозреваемого в его совершении, в связи с чем оснований для уведомления последнего о вынесении соответствующего постановления не имелось.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, поручения следователя, руководителя следственного органа по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ наличие возбужденного уголовного дела и поручение следователя по этому делу являются основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не подменяющих собой следственные действия и компетенцию следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу, самостоятельно направляющего ход расследования и принимающего решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, кроме случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защитника при проведении ОРМ 25.05.2022, 11, 14 и 16 июня 2022 года поручение следователя или руководителя следственного органа не требовалось, поскольку реализация указанных ОРМ осуществлялась не в связи с установлением обстоятельств, имеющих существенное значение по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, а в связи с проверкой оперативной информации о незаконной преступной деятельности неустановленных лиц.

Все следственные действия, в том числе и с участием Гусарова В.П, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Гусарову В.П. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили осужденного; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все остальные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании недопустимым ряда письменных доказательств, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гусарова В.П. виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий Гусарова В.П. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 232 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки в судебном заседании также нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Гусарову В.П. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности и здоровье осужденного и влияния наказания на исправление Гусарова В.П. и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Гусаров В.П. несудим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а участковым - отрицательно, а также не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел молодой возраст осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Гусарова В.П. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения Гусарову В.П. наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности Гусарова В.П. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Гусарову В.П. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рабаева А.Н, действующего в интересах осужденного Гусарова В.П, поданную на приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2023 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Гусарова В.П, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи