Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8380/2023[77-4008/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Негода В.В. в защиту интересов осужденного Пивень В.В, адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов осужденного Минченко А.А, защитника ФИО25 в защиту интересов осужденного Пивень В.В, защитника ФИО9 в защиту интересов осужденного Пивень В.В, осужденного Пивень В.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Минченко А.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) защитника ФИО25 в защиту интересов осужденного Пивень В.В. и кассационной жалобе осужденного Минченко А.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, Пивень В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, - по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пивень В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Минченко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, - по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Минченко А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе (с дополнениями) защитник ФИО25 в защиту интересов осужденного Пивень В.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом, при рассмотрении дела, не было дано надлежащей правовой оценке тому, что у Пивень В.В. до вмешательства сотрудников полиции отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, инициатива исходила именно от сотрудников полиции и закупщика путем подстрекательства, при этом обращает внимание на то, что у Пивень В.В. отсутствовали заранее приобретенные и подготовленные к продаже наркотические средства, а сведений о совершенном или подготавливаемом ранее сбыте наркотических средств в материалах дела не имеется.

Полагает, что постановление о проведении повторной проверочной закупки является незаконным, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, " "данные изъяты"" (ФИО12) - ложны и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

ФИО10, ФИО13 и ФИО12 ранее судимы и находятся фактически под контролем сотрудников полиции, ФИО11 - бывший сотрудник ОМВД по "адрес", что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Сотрудниками полиции нарушен ФЗ "Об ОРД", поскольку ими не выполнены требования по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также не соблюден запрет на совершение провокационных действий.

Суд не дал должной правовой оценке доводам стороны защиты, указывающим о нарушении ст.16 ФЗ N 119 от 20 августа 2011 года.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, многочисленные ходатайства стороны защиты игнорировались судами, мотивированные решения по ним не принимались, кроме того рассмотрение ходатайств в протоколах судебных заседаний не отражалось.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Пивень В.В, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Пивень В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, фактически отбывал наказание без приговора суда.

Полагает, что судами проигнорированы изменения, внесенные в уголовно-процессуальный закон о том, что факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения при отсутствии достаточных данных, указывающих на факт передачи наркотических средств не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, что привело к неправильному принятию судебного решения.

Считает, что судом не проверены доводы подсудимых о невиновности и об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов при получении показаний.

Отмечает, что судом не проверены и не оценены должным образом доказательства, объективность и достоверность которых вызывает сомнение. Так, показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, всесторонне не исследовались и не проверялись, а при вынесении приговора суд сослался на доказательства, которые не были им исследованы и не нашли отражение в протоколах судебных заседаний.

Утверждает, что приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не учтены все данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сотрудником полиции ФИО14 был совершен подлог документов и удалены оригиналы аудиозаписей, а также указаны ложные сведения о проживании подозреваемого, возможности скрыться и угрозах свидетелю.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют обязательные процессуальные документы, такие как: добровольное согласие закупщика на участие в ОРМ опрос, согласие Пивень В.В. об участии в ОРМ "Опрос", акты рассекречивания лица под псевдонимом " "данные изъяты"" перед допросом, подписи свидетелей на актах и документах, документы о выдаче бухгалтерским отделом "адрес" ОМВД денежных средств для проведения ОРМ, отсутствуют основания для засекречивания тайного агента.

Считает, что обыск в жилище Пивень В.В. проведен с нарушениями закона: без участия защитника-адвоката и в отсутствие хозяина дома - ФИО25, который в известность не ставился, в связи с чем, было нарушено его право на неприкосновенность жилища.

Отмечает, что найденная меченая купюра 100 рублей была обнаружена в отсутствие понятых, что подтверждается видеозаписью обыска, кроме того ее происхождение неизвестно.

Указывает, что во время произнесения последнего слова Пивень В.В. судья задавал ему вопросы, давал комментарии, не дал возможности подсудимому высказать его до конца, доводы последнего слова подсудимого в приговоре не учел, что является существенным нарушением требований закона.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции ФИО15 и ФИО14 в настоящее время уволены из органов внутренних дел в результате поступивших на них многочисленных жалоб о нарушениях, допущенных данными сотрудниками, что характеризует их личности с отрицательной стороны.

Считает, что апелляционное определение также является незаконным, поскольку указанные нарушения устранены не были, а доводы апелляционной жалобы остались без надлежащей оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Минченко А.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела.

Судом дана неверная оценка доказательствам в нарушение требований уголовно-процессуального закона, факты нарушения сотрудниками полиции ФЗ "Об ОРД" также остались без внимания.

Полагает, что суд необоснованно не дал оценки доводам стороны защиты, указывающим о нарушении ст.16 ФЗ N 119 от 20 августа 2011 года.

Утверждает, что судом был нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что по ходу предварительного и судебного следствия неоднократно нарушались положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что ходатайства стороны защиты рассматривались формально или частично, а большинство из них было проигнорировано судом и осталось без рассмотрения.

Считает, что предварительным следствием и судом проигнорированы изменения ч.4 ст.140 УК РФ, что привело к неправильному принятию решения.

Полагает, что судом не проверены и оставлены без оценки доводы подсудимых о невиновности и об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов при получении показаний.

Утверждает, что приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не учтены все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отмечает, что неверная квалификация судом его действий привела к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) защитника ФИО25, кассационную жалобу осужденного Минченко А.А, - заместитель прокурора "адрес" ФИО16 указывает, что постановленные в отношении осужденных Минченко А.А. и Пивень В.В. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) защитника ФИО25, осужденного Минченко А.А, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных Пивень В.В. и Минченко А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Пивень В.В, пояснившего об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со свидетелем под псевдонимом "лорд" и предложил последнему купить у него наркотическое средство, после чего " "данные изъяты"" вечером приехал и он продал ему за 1000 рублей наркотическое средство, показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" об обстоятельствах приобретения им наркотического средства " "данные изъяты"" в рамках проведения ОРМ: ДД.ММ.ГГГГ - у осужденного Пивень В.В, а ДД.ММ.ГГГГ у осужденных Пивень В.В. и Минченко А.А, показаниями ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатах;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15 потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденных Пивень В.В, и Минченко А.А, вопреки доводам стороны защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в совершении инкриминируемых действий, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО10 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Не ставит под сомнение правильность данной судом первой инстанции оценки показаний свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" и за доводы кассационной жалобы защитника о том, что указанный свидетель является наркозависимым лицом, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что при допросах он не находился в состоянии какого-либо опьянения, каких-либо препятствий для дачи им показаний не имелось, как не имелось и оснований для проведения соответствующей экспертизы указанному свидетелю, поэтому доводы кассационной жалобы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 указанного Закона, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фиксирование действий свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" сотрудниками правоохранительных органов с участием ФИО24 и ФИО10, проведено в соответствии с требованиями закона, законность его проведения и изъятия вещества, полученного свидетелем под псевдонимом " "данные изъяты"" от осужденных Пивень В.В. и Минченко А.А, подтверждена показаниями свидетеля ФИО14, а также свидетелей ФИО24 и ФИО10, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в совокупности с другими доказательствами, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах получения указанных материалов, для фиксации которых использовались технические средства.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов или свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"" прямо или иным способом воздействовали на формирование решения осужденных Пивень В.В. и Минченко А.А, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, об участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности понятых ФИО24 и ФИО10 в результатах проведенных с их участием ОРМ, - не подтверждены какими-либо объективными данными. Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства ОРМ, содержание, ход и результаты процессуальных действий. При этом представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Тот факт, что принимавшие участие в качестве понятых лица ранее принимали участие при производстве других следственных действий, не свидетельствует об их заинтересованности и не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения процессуальных действий с их участием.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности задержания осужденных, фальсификации материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы защитника ФИО25 о недопустимости протокола обыска в жилище и фальсификации его результатов опровергаются содержанием протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-152), который был проведен на основании постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище (т.1 л.д.146).

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований для иных вывод судебная коллегия не усматривает.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий каждого из них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Пивень В.В. и Минченко А.А, оправдании осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, и удовлетворение ходатайств стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Являются несостоятельными и доводы защитника ФИО25 о нарушении права на защиту осужденного при предоставлении ему последнего слова. Как видно из протокола судебного заседания в соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ подсудимому Пивень В.В. судом было предоставлено и заслушано последнее слово, содержание которого занесено в протокол судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Все Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, достоверность изложенных в них сведений удостоверена председательствующим судьей.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в частности, в отношении Пивень В.В.:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, - признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, его отца, наличие спортивных наград, по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ - положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, его отца, наличие спортивных наград, в отношении Минченко А.А.: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом апелляционного определения, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными и свидетельствующих о наличии оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пивень В.В. и Минченко А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года в отношении Пивень В.В. и Минченко А.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Минченко А.А. и защитника ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Шаталов Н.Н.