Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8597/2023[77-3972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Полозовой Н.Ф, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Иваненкова А.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Иваненкова ФИО11.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года

Иваненков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Иваненкову А.В. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осуждённому Иваненкову А.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иваненкова А.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Иваненкову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор изменён: исключено назначение Иваненкову А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Ландиной Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Иваненков А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Иваненков А.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Иваненков А.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом считает, что при назначении наказания суд формально учёл состояние его здоровья и оставил без внимания наличие у него признаков психического расстройства; просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Красноаремейского района г. Волгограда Мазурова Е.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Иваненкова А.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения Иваненкова А.В, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Иваненкова А.В. в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении Иваненкову А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Признание вины не отнесено законодателем к числу обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Иваненкову А.В. основное наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы осуждённого о смягчении назначенного ему наказания в связи с необходимостью учёта положений ст. 22 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Как видно из материалов уголовного дела, Иваненков А.В. на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ("данные изъяты").

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Иваненков А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако имеющееся у него психическое расстройство (которое относится к иному болезненному расстройству) не достигало и не достигает степени выраженности, а потому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается ("данные изъяты").

Таким образом, согласно заключению экспертов, Иваненков А.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому положения, предусмотренные ст. 22 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку Иваненков А.В. совершил инкриминируемое особо тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Иваненкову А.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылка осуждённого на состояние здоровья не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Иваненкова ФИО13 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи