Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-8815/2023[77-4151/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрынник Р.И, в интересах осужденной Кузиной С.Ф. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2023 года, Кузина С.Ф, "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Кузину С.Ф. возложены обязанности: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Снят арест с имущества принадлежащего Кузиной С.Ф.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и предметов, непризнанных вещественными доказательствами.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденной Кузиной С.Ф. и адвоката Скрынник Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кузина С.Ф. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скрынник Р.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденной Кузиной С.Ф, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Кузиной С.Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление председателя СНТ " "данные изъяты"" ФИО8 о привлечении Кузиной С.Ф. к уголовной ответственности и решение общего собрания СНТ " "данные изъяты"" о наделении ФИО8 такими полномочиями в соответствии с Уставом СНТ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что следователем в нарушение положений ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ в присутствии понятых вынесены постановления о признании СНТ " "данные изъяты"" потерпевшей стороной и гражданским истцом в лице законного представителя ФИО8, участие понятых в указанных протоколах не отражено, им не разъяснена цель следственных действий их права и обязанности.

Обращает внимание, что на постановлении о признании СНТ " "данные изъяты"" потерпевшей стороной, ФИО8 указала, о просьбе не признавать СНТ " "данные изъяты"" потерпевшей стороной в лице ФИО8, указав, что претензий к Кузиной С.Ф. не имеют, так как в соответствии с Уставом СНТ и Федеральным Заокном от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", вопрос о привлечении бывшего председателя СНТ " "данные изъяты"" Кузиной С.Ф. относится к исключительной компетенции общего собрания и не может решаться действующим председателем единолично.

Указывает, что согласно протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение обратиться с иском в суд в гражданско-правовом порядке за возмещением материального ущерба причиненного СНТ, не обращаться в правоохранительные органы. Решением "данные изъяты" взыскана с Кузиной С.Ф. в пользу СНТ " "данные изъяты"" сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Считает постановление следователя о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, постановление о признании потерпевшим СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО8, протокол допроса представителя потерпевшего СНТ " "данные изъяты"" ФИО8. протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, что Кузина С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, без согласия общего собрания похитила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с целью оплаты административного штрафа, а доводы защиты, основанные на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12 и ФИО14, являвшихся членами правления в период с ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенных в судебном заседании, необоснованно судом признаны несостоятельными.

Указывает, что согласно показаний Кузиной С.Ф, являясь председателем СНТ " "данные изъяты"", на внеочередном заседании членов правления в присутствии ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, она довела до сведения членов правления состоявшиеся решения судов и сообщила, что штраф она оплатит сама, при этом члены правления приняли решения об отказе от дальнейшего обжалования решений судов и об оказании ей материальной помощи как председателю СНТ " "данные изъяты"" из резервного фонда в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми членами правления.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кузина С.Ф. штраф в размере "данные изъяты" рублей оплатила из своих личных средств, а ДД.ММ.ГГГГ кассир выдала ей материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей. По итогом года на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ревизор отчиталась по финансовым вопросам, в том числе и по оказанию материальной помощи Кузиной С.Ф, который был принят и не обжаловался.

Утверждает, что вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО14 Также считает, что в действиях Кузиной С.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дана своя правовая оценка доводам защиты. Просит судебные решения в отношении Кузиной С.Ф. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Кузиной С.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, об обстоятельствах совершения Кузиной С.Ф. растраты денежных средств СНТ " "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО20

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра предметов, рапортом оперуполномоченного отделения N по БЭП на ТО ОП N ОЭБиПК Управления МВД России по "адрес" ФИО21 о выявлении нецелевого расходования денежных средств СНТ " "данные изъяты"" Кузиной С.Ф, решением "данные изъяты" о привлечении Кузиной С.Ф. к административной ответственности, решением "данные изъяты" о взыскании с Кузиной С.Ф. в пользу СНТ " "данные изъяты"" суммы необоснованного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденной о непричастности ее к совершению инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кузиной С.Ф, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Кузиной С.Ф. в содеянном, незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, в том числе указанных в жалобе, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода и оснований в соответствии с положениями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Кузиной С.Ф. судом дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда относительно юридической оценки ее действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, прекращения уголовного дела, не имеется.

Судом установлено, что Кузина С.Ф, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем некоммерческой организации СНТ " "данные изъяты"", похитила путем растраты денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащие данному СНТ.

Позиция защиты о выделении Кузиной С.Ф. материальной помощи решением собрания правления опровергается отсутствием протокола о принятом решении, и решением "данные изъяты", принятого по иску СНТ " "данные изъяты"" к Кузиной С.Ф, о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

В тоже время, решение о расходовании денежных средств СНТ на уплату штрафа, подлежащего оплате из личных средств Кузиной С.Ф. в силу положений Закона N 66-ФЗ правление принимать не вправе и такие действия правления под председательством Кузиной С.Ф. являются выходящими за пределы компетенции правления, а, следовательно, являются ничтожными с момента их принятия. Распоряжение материальными активами СНТ было направлено не на обеспечение текущей деятельности СНТ, а на погашение материальными активами СНТ задолженности осужденной как физического лица.

Согласно уставу СНТ " "данные изъяты"", только на общем собрании членов СНТ " "данные изъяты"" могло быть принято решение о выделении Кузиной С.Ф. денежных средств на покрытие расходов по уплате административного штрафа. Однако как видно из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12 и ФИО14, являвшихся членами правления СНТ "Полиграфист", в период с момента привлечения Кузиной С.Ф. к административной ответственности и до момента выдачи ей денежных средств в кассе СНТ " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, общее собрание членов СНТ " "данные изъяты"" не созывалось и решение о выделении Кузиной С.Ф. денежных средств на покрытие расходов по уплате административного штрафа, общим собранием членов СНТ не принималось.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Кузиной С.Ф. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Кузиной С.Ф. признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кузиной С.Ф. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Скрынник Р.И, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об отмене приговора в отношении Кузиной С.Ф.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кузиной С.Ф. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллеги, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Кузиной С.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скрынник Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи