Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-8913/2023[77-3994/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лобанова Р.А, адвокатов Срабионяна Л.А. и Полинской С.В. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Лобанов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшей ФИО8 к подсудимому Лобанову Р.А, удовлетворён частично. С осуждённого Лобанова Р.А. в пользу потерпевшей ФИО8 постановлено взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Лобанова Р.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ, устранена описка, содержащаяся во вводной и описательно-мотивировочной частях апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Лобанова Р.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Срабионян Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Лобанова Р.А. в инкриминируемом деянии. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты автотехническому исследованию, письменной консультации специалиста и заключениям специалистов автотехнического исследования. Постранично цитируя выводы специалистов, адвокат считает, что они полностью согласуются с иными доказательствами и показаниями Лобанова Р.А. о том, что при управлении автомобилем он двигался исключительно по проезжей части, к экстренному торможению не прибегал, а столкновение произошло внезапно. Обращает внимание на то, что в судебном заседании указанные специалисты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и полностью поддержали изложенные в заключениях выводы. Подвергая сомнению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, защитник указывает на их неполноту и противоречивость, чему судом оценка не дана. Считает, что приговор постановлен на предположениях и догадках, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не установлен тип резины на колёсах автомобиля Лобанова Р.А. Заявляет, что потерпевший двигался по проезжей части в ночное время в одежде без светоотражающих элементов и находился в состоянии опьянения. По мнению автора жалобы, сумма денежных средств, взысканная с осуждённого в пользу потерпевшей, является чрезмерно завышенной. Совокупность указанных обстоятельств, в том числе положительные данные о личности Лобанова Р.А, позволяли суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ либо отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, избрать в отношении Лобанова Р.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Полинская С.В, приводя доводы, аналогичные жалобе адвоката Срабионяна Л.А, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выезд Лобанова Р.А. на обочину проезжей части автодороги " "данные изъяты"". Указывает на наличие противоречий, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, подписанного специалистом ФИО10, а также об отсутствии сведений о её квалификации и об участии в проведении осмотра. Подробно анализируя выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, N1, адвокат считает его недопустимым доказательством, поскольку оно проведено некомпетентным лицом на основании недостоверных сведений. Ввиду отсутствия в экспертном исследовании полных ответов на поставленные вопросы, не установление принадлежности следов покрышек на участке торможения автомобилем Лобанова Р.А, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной медико-трассолого-автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. По мнению защитника, суд не принял во внимание заключения специалистов, представленных стороной защиты, что повлекло вынесение незаконного приговора. Заявляет об игнорировании судом версии стороны защиты, подтверждённой заключением экспертизы полимерных материалов, видео-визуализацией происшествия и характером повреждений автомобиля. Указывает, что в приговоре суд неполно привёл положения п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не содержащего однозначного запрета нахождения транспортного средства на обочине проезжей части, чем исключил возможность достоверно установить событие преступления. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в жалобах доводам дана не в полном объёме, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избрать в отношении Лобанова Р.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу либо производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осуждённый Лобанов Р.А, приводя доводы, аналогичные жалобам своих защитников, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Подробно анализируя выводы, изложенные в заключениях специалистов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, осуждённый утверждает, что суд необоснованно не принял их в качестве доказательств, поскольку они являются достоверными, в полной мере согласованы с иными доказательствами по делу. Указывает на немотивированный отказ суда в назначении повторной автотехнической экспертизы, что позволило бы устранить недостатки предварительного расследования. Считает недопустимыми показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку указанные лица очевидцами происшествия не являлись, каких-либо познаний в области автотехники не имеют. Обращает внимание на противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей. По мнению осуждённого, суду следовало признать смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего и частичное возмещение морального вреда, что в совокупности с данными о его личности, состоянием здоровья и другими обстоятельствами дела, свидетельствует о возможности назначения ему условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую либо освобождения от наказания в связи с изменением обстановки. Заявляет об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а прохождение им службы в органах внутренних дел и не сообщение в установленном законом порядке о факте ДТП не могли учитываться при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Полагает необоснованным решение суда по предъявленному потерпевшей гражданскому иску о денежной компенсации морального вреда, размер которого является завышенным. Выражает несогласие с решением суда о зачёте времени его содержания под стражей в срок лишения свободы после отмены приговора в кассационном порядке. Утверждает о не ознакомлении с протоколами судебных заседаний, что нарушило его право на защиту.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, уменьшить сумму гражданского иска либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. указывает о необоснованности приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении Лобанова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Лобанова Р.А, адвокатов Полинской С.В, Срабионяна Л.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО8 и её представителя - адвоката Матрохина Е.Г. о законности состоявшихся судебных решений, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Лобанов Р.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряжённом с оставлением места преступления.

Преступление совершено на участке автодороги "адрес" - "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Лобанова Р.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Лобанова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, эксперта ФИО23, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Лобанова Р.А. со стороны названных потерпевшей и свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к содеянному осуждённым, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В производстве проводимых по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обосновано критически отнёсся к показаниям специалистов ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также к выводам, изложенным в справке автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ NС, поскольку они основаны на субъективной оценке сведений, предоставленных стороной защиты без исследования материалов дела и автомобиля. При этом предоставленные стороной защиты сведения не ставят под сомнение выводы, содержащиеся в положенных в основу приговора заключениях экспертов по делу и не свидетельствуют о непричастности Лобанова Р.А. к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о недоказанности его вины, недостатках проведённых по делу экспертных исследований, нахождение потерпевшего в момент ДТП на проезжей части, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Лобановым Р.А. и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лобанова Р.В, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Лобанову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, как не основанный на материалах дела, является не подлежащими удовлетворению. По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - противоправное поведение потерпевшего, не имеется, поскольку потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении осуждённого не совершал, что подтверждается материалами уголовного дела, а факт его нахождения на обочине дороги в одежде без светоотражающих элементов признан смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определён исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, что соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Утверждение осуждённого о возможности применения к нему положений ст. 801 УК РФ не основано на требованиях закона, поскольку совершённое Лобановым Р.А. преступление отнесено к категории тяжких, что препятствовало суду применить указанные правила и освободить его от наказания в связи с изменением обстановки. Кроме того, каких-либо объективных причин считать, что совершённое Лобановым Р.А. преступление перестало быть общественно опасным, у суда не имелось.

Таким образом, назначенное Лобанову Р.А. наказание, по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе неправильное назначение осуждённому вида исправительного учреждения.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что в случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, к которым, в частности относятся характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления и роль осуждённого в нём, тяжесть наступивших последствий и иные существенные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, данные о состоянии здоровья, наличие на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц.

Исходя из изложенного, законом не исключена возможность назначения осуждённому отбывания наказания, как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Принятие же решения о назначении лицу конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

По приговору Лобанов Р.А. осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относит его к категории тяжких.

Вид исправительного учреждения определён Лобанову Р.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Своё решение суд обосновал тем, что "на момент совершения преступления Лобанов Р.А. являлся сотрудником полиции, после совершения ДТП о данном факте в установленном порядке не сообщил, осознавая наступление для себя последствий, предпринимал меры к сокрытию следов преступления и трупа потерпевшего".

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты в этой части, в определении указал, что "вид исправительного учреждения Лобанову Р.А. определен правильно с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ".

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобанова Р.А, суд признал наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения трупа ФИО25 и сиденья автомобиля, на котором он его перевозил, то есть предоставление неизвестной правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, частичное признание вины, положительные характеристики за время прохождения службы "данные изъяты", что получило освещение в средствах массовой информации, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, состояние здоровья, отсутствие судимости, а также учёл допущенные пешеходом ФИО25 нарушения ПДД РФ, выразившиеся в отсутствие у него на одежде светоотражающих и световозвращающих элементов, направление движения по обочине.

Данных, характеризующих Лобанова Р.А. иначе, чем это отражено в приговоре, равно как и обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Что же касается ссылки в приговоре на то, что на момент совершения преступления осуждённый являлся сотрудником полиции, после совершения ДТП о данном факте в установленном порядке не сообщил, осознавая наступление для себя последствий, то данные сведения не относятся к числу обстоятельств, могущих повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению Лобанову Р.А. вида исправительного учреждения, а указание о том, что осуждённый предпринимал меры к сокрытию следов преступления и трупа потерпевшего противоречит выводам самого суда, который в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лобанова Р.А, признал активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения трупа ФИО25 и сиденья автомобиля, на котором он его перевозил, то есть предоставление неизвестной правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, ни приговор, ни апелляционное определение не содержат исчерпывающих мотивов относительно необходимости отбывания Лобановым Р.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в них не приведены достаточные суждения, по которым суды посчитали, что именно избранный вид исправительного учреждения является необходимым и достаточным для достижения целей наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в частности на законность назначенного осуждённому вида исправительного учреждения, а потому судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Лобанову Р.А. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания им лишения свободы колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, судебные решения подлежат изменению и в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания Лобанова Р.А. под стражей и отбывания им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и ранее отменённому приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П "По делу о проверке конституционности ч. 31 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева" ч. 31 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она препятствует использованию её судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачёта времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора или иного судебного акта. Постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора, посредством использования коэффициентов, установленных для зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Исходя из смысла вышеприведённого Постановления, на какие-либо исключения из этого правила в случае изменения более строгого вида исправительного учреждения на более мягкий, Конституционным Судом не указано, а потому судебная коллегия находит подлежащими применению по данному делу правила зачёта наказания, отбытого Лобановым Р.А. в исправительной колонии общего режима, в срок наказания, назначенного ему в колонии-поселении.

С учётом указанной правовой позиции время содержания Лобанова Р.А. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий период отбытого им наказания по ранее отменённому приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, подлежат зачёту в срок лишения свободы в колонии-поселении из расчёта один день содержания под стражей, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что в результате изменения вида исправительного учреждения и более льготного зачёта наказания срок лишения свободы Лобанов Р.А. фактически отбыл, он подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённого Лобанова Р.А, адвокатов Срабионяна Л.А. и Полинской С.В, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова ФИО29 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Лобанову Р.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания Лобановым Р.А. лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы в колонии-поселении наказание, отбытое Лобановым Р.А. в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Освободить Лобанова ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, из-под стражи.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Лобанова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвокатов Срабионяна Л.А. и Полинской С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: