Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25730/2023[88-30629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Правэкс Банк" к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ? ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными

по кассационным жалобам: директора общества с ограниченной ответственностью "Еда Плюс" ? ФИО2; представителя ФИО5 по доверенности - ФИО3; ФИО6; ФИО8; лица, не привлеченного к участию в деле, ? нотариуса города Севастополя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Правэкс Банк" (далее - общество, банк) обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО6 и, уточнив исковые требования, просил: признать недействительными сделки по приобретению ФИО7 у банка по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года и ФИО5 у ФИО7 по договору купли-продажи от 5 июня 2018 года права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"; признать недействительными (ничтожными): долгосрочный договор аренды N 1 от 26 июня 2019 года о передаче указанного здания в аренду ООО "Еда Плюс" и договор субаренды от 1 марта 2021 года о передаче указанного здания в субаренду ООО "Ванми", указав в решении на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ФИО1 просил признать недействительными (ничтожными) сделки по приобретению ФИО7 и ФИО5 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес"; признать недействительными (ничтожными) долгосрочный договор аренды N 1 от 26 июня 2019 года о передаче указанного здания в аренду ООО "Еда Плюс" и договор субаренды от 1 марта 2021 года о передаче указанного здания субаренду ООО "Ванми", а также обязать АО "Правэкс Банк" заключить с ним договор купли-продажи указанного нежилого здания на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 2 июля 2018 года, заключенном между АО "Правэкс Банк" в лице представителя ФИО13 и ФИО1; истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 спорное нежилое здание, указав в резолютивной части решения на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя (в редакции определения суда от 27 февраля 2023 года об исправлении описки) от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исков АО "Правэкс Банк" и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2023 года данное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный 31 мая 2018 года договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", между ФИО7 и АО "Правэкс Банк"; признал недействительным заключенный 5 июня 2018 года договор купли-продажи данного нежилого здания, между Козачуком С.Г. и Голубятниковым С.В.; признал недействительным договор долгосрочной аренды N 1 от 26 июня 2019 года, заключенный между ООО "Еда Плюс" и Голубятниковым С.В. о передаче указанного нежилого здания в аренду ООО "Еда Плюс"; признал недействительным договор субаренды от 1 марта 2021 года, заключенный между ООО "Еда Плюс" и ООО "Ванми" о передаче данного нежилого здания в аренду ООО "Ванми"; обязал АО "Правэкс Банк" заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по указанному адресу, с Опалько А.В. на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 2 июля 2018 года, заключенном между АО "Правэкс Банк" в лице Погорай В.В. и Опалько А.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ? нотариусу города Севастополя Никуличеву А.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Директор ООО "Еда Плюс" в кассационной жалобе указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов Опалько А.В. и АО "Правэкс Банк", взаимно действующих в интересах друг друга, в том числе, и против интересов Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители Салошин В.А. и Салошина А.В. считают, что решение суда апелляционной инстанции нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом, а именно нотариуса, удостоверившего сделку между Козачук С.Г. и Голубятниковым С.В, и страховой компании нотариуса, которой застрахован его риск гражданской ответственности, что является безусловным основанием для отмены принятого апелляционного определения. Считают ошибочными выводы суда второй инстанции относительно исковой давности по заявленным требованиям. Указывают на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных правил преюдиции при оценке и исследовании доказательств.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Голубятников С.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято мер по установлению круга обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем спор нельзя признать разрешенным правильно. Настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем, считая вывод суда второй инстанции об обратном несостоятельным. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции относительно исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешилтребование об обязании банка заключить с Опалько А.В. договор купли-продажи нежилого здания на условиях, согласованных в предварительном договоре, которое заявлено не было. Ссылается на нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств, неправомерное принятие судом второй инстанции новых доказательств в отсутствие сведений о невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Не привлеченное к участию в деле лицо - нотариус Никуличев А.Н. в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований закона при рассмотрении дела. Настаивает на том, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку нотариус имеет материально-правовой интерес в рассмотрении дела о признании недействительной нотариально удостоверенной сделки. Считает, что апелляционный суд, признав сделку недействительной, фактически принял решение о правах и обязанностях нотариуса Никуличева А.Н.

В письменных отзывах Опалько А.В. и представитель АО "Правэкс Банк" по доверенности - Дмитриев В.Е. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: представители заявителей Голубятникова С.В, Салошина В.А. и Салошиной А.В.; остальные участвующие в деле лица - не явились.

В письменных ходатайствах представитель Опалько А.В. по доверенности - Скибин С.В. просит отложить рассмотрение дела по кассационным жалобам заявителей, ссылаясь на недостаточное время для подготовки правовой позиции по делу, а также невозможность участия в судебном заседании из-за проблем со здоровьем. Указывает, что представитель Опалько А.В. по доверенности - Сивакова Т.Г. не может принять участие в судебном заседании кассационного суда в связи с занятостью в рассмотрении другого дела.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, Опалько А.В. изложил свою позицию в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом обязательной не признана, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившее в суд кассационной инстанции до судебного заседания письменное заявление Голубятникова С.В. о фальсификации доказательств кассационный суд во внимание не принимает, поскольку установление факта предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом при рассмотрении дела судом по правилам первой инстанции.

Также кассационный суд отклоняет письменное ходатайство Голубятникова С.В. об истребовании доказательств - сведений о пересечении Опалько А.В. государственной границы в период с 2017 по 2023 годы и оригиналов документов для производства судебной экспертизы с целью установления давности изготовления оригиналов документов, поскольку по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции получение, принятие и исследование новых доказательств не входят.

В судебном заседании Федоров С.Ю, представляющий по доверенности от 15 июня 2021 года интересы Голубятникова С.В, адвокат Тестова Ю.С, представляющая по доверенности от 16 августа 2023 года интересы Салошина В.А, адвокат Сбитнев Ю.В, представляющий по доверенности от 17 августа 2023 года интересы Салошиной А.В, доводы кассационных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных отзывов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении иного гражданского дела N 2-88/2020 по иску Блинкова Е.В. к ПАО коммерческий банк "Правэкс-банк", Козачуку С.Г, Голубятникову С.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ? Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Салошин В.А.), о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено следующее.

Из договора купли-продажи нежилого здания от 5 июня 2018 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н, следует, что Голубятников С.В. купил спорное нежилое здание у Козачука С.Г, которому право собственности на объект недвижимости принадлежало на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 года, зарегистрированного в ЕГРН 31 мая 2018 года, запись регистрации N. Для приобретения спорного объекта Голубятникову С.В. предоставлены Салошиным В.А. денежные средства в сумме 64 млн рублей, что подтверждается договором займа от 5 июня 2018 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н. Согласно пункту 6 указанного договора нежилое здание передается в ипотеку Салошину В.А. в целях обеспечения обязательств по договору займа.

Из договора купли-продажи от 31 мая 2018 года, следует, что Козачук С.Г. приобрел здание, расположенное по адресу: "адрес", у ПАО "Правэкс-банк" в лице председателя правления Кириченко Т.А.

В ходе рассмотрения указанного дела судом исследованы оспариваемые договоры купли-продажи от 31 мая 2018 года и от 5 июня 2018 года, на основании которых право собственности последовательно перешло к Козачуку С.Г, а затем - к Голубятникову С.В.; оснований для признания их недействительными в рамках гражданского дела N 2-88/2020 судом не установлено, ввиду чего принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, АО "Правэкс Банк" указывало на то, что отчуждение спорного имущества произведено без ведома банка; подписи, проставленные в договоре и заявлениях от имени Кириченко Т.А, являвшегося уполномоченным лицом банка, не соответствуют оригинальной подписи Кириченко Т.А, более того, последний в момент заключения сделки находился на территории Украины и участие в совершении сделки принимать не мог.

Истец полагал, что поскольку право собственности на здание по адресу: "адрес", за Голубятниковым С.В. зарегистрировано без законных на то оснований, совершенные им сделки по передаче спорного имущества в аренду ООО "Еда Плюс" по долгосрочному договору аренды N 1 от 26 июня 2019 года и дальнейшей передаче его в субаренду ООО "Ванми" должны быть также признаны недействительными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-88/2020, признав их не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта недостоверности подписи председателя правления Кириченко Т.А.

Отклоняя доводы истца о том, что Кириченко Т.А. на момент совершения оспариваемой сделки находился на территории Украины и участие в подписании договора купли-продажи принимать не мог, суд исходил из установленных обстоятельств того, что в день заключения договора Кириченко Т.А, действовавший от имени банка, лично подал в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя заявление о принятии дополнительных документов в отношении спорного здания, личность Кириченко Т.А. удостоверена на основании паспорта гражданина иностранного государства серии СО N 637772, выданного 25 января 1999 года Деснянским РО ДМС Украины в городе Киеве, а подлинность подписи заверена уполномоченным работником Управления.

Ввиду изложенного суд сделал вывод о том, что фальсификация подписи Кириченко Т.А, действовавшего от имени АО "Правэкс Банк" (выполнение подписи от его имени другим лицом), и отсутствие воли истца на совершение сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости материалами дела не подтверждены. Стороной истца не приведено доказательств в обоснование довода об отсутствии у банка намерений продавать спорное нежилое здание.

Признав недоказанным недействительность договора купли-продажи от 31 мая 2018 года и от 5 июня 2018 года, суд не усмотрел основания для признания недействительными договора аренды от 26 июня 2019 года, заключенного между собственником имущества и его арендатором, а также заключенного в последующем договора субаренды.

Разрешая исковые требования, заявленные третьим лицом Опалько А.В, суд исходил из следующего.

2 июля 2018 года между АО "Правэкс Банк" в лице представителя Погоран В.В. (продавец) и Опалько А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: "адрес". Согласно условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателя спорный объект недвижимости, а покупатель обязался принять его и оплатить цену в порядке и размере, предусмотренном в основном договоре. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31 мая 2022 года (пункт 2.2 договора), а цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 35 883 881 рубль, что эквивалентно 16 163 878, 95 грн. на дату расчета 10 января 2017 года по курсу ЦБ.

Факт оплаты цены объекта недвижимости в полном объеме до подписания договора подтвержден квитанцией банка N 6841/31 от 10 января 2017 года на указанную сумму, о чем также указано в предварительном договоре от 2 июля 2018 года (пункт 2.5 договора).

31 мая 2021 года Опалько А.В. обратился к представителю банка Погоран В.В. с предложением о заключении договора купли-продажи спорного нежилого здания, в ответ на которое заявителю 5 июня 2021 года направлено письмо с указанием на отсутствие возможности заключить основной договор купли-продажи ввиду наличия судебного спора в отношении нежилого здания. В марте 2022 года Опалько А.В. повторно обратился с аналогичным требованием к Погоран В.В, по результатам рассмотрения которого ему сообщено об отсутствии полномочий у последней совершать от имени банка какие-либо сделки и на продолжение судебных разбирательств в отношении спорного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, признав, что предмет предварительного договора купли-продажи на момент его заключения из собственности продавца выбыл, в связи с чем банк не мог заключить основной договор купли-продажи, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Опалько А.В. в полном объеме.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 204 ГК РФ, суд принял во внимание, что закон связывает начало течения исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что право собственности Голубятникова С.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН с июня 2018 года, АО "Правэкс Банк" являлся украинским банковским учреждением и в 2018 году и на момент обращения с настоящим иском, при этом закон обязывает собственника следить за своим имуществом, нести бремя его содержания, принимать меры для его сохранности, суд заключил, что банк на протяжении указанного времени не интересовался судьбой своего здания, не нес бремя его содержания, не принимал мер для его сохранности.

Суд сделал вывод о том, что при должном исполнении своих обязанностей банк имел реальную возможность с 2018 года узнать об отчуждении принадлежащего ему объекта недвижимости и своевременно обратиться в суд за защитой своего права, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательств, подтверждающих, что банк по объективным причинам не мог своевременно обратиться в суд за защитой своего права, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Поскольку банк 5 ноября 2020 года обратился в суд с иском к Голубятникову С.В. и Салошину В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению ответчиками права собственности на спорное здание, определением суда от 11 ноября 2020 года исковое заявление возвращено (дело N 9-698/2020), истец повторно обратился с аналогичным иском 24 декабря 2020 года, который также возвращен банку 5 февраля 2021 года (N 9-141/2021), суд сделал вывод о том, что срок исковой давности прерывался на период судебной защиты с ноября 2020 года по февраль 2021 года (4 месяца), с настоящим исковым заявлением, согласно почтовому оттиску на конверте, истец обратился в суд 28 мая 2022 года, соответственно, продолжительность периодов, на которые распространяется исковая давность (с июня 2018 года по май 2022 года, за исключением 4-х месяцев), составила более трех лет, в связи с чем суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителем не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд второй инстанции установил, что 16 февраля 2018 года ПАО КБ "Правэкс Банк" на собрании участников рассматривал вопрос об отчуждении принадлежащего ему имущества, находящегося на территории Крыма и Севастополя, поскольку общество не в состоянии его содержать.

Как следует из протокола собрания участников банка учредители приняли решение о продаже всего имущества, принадлежащего банку на территории Крыма и Севастополя в виде 22 объектов недвижимого имущества покупателю Опалько А.В. за 272 699 700 грн, что по курсу НБ Украины на 16 декабря 2018 года составляло 128 168 859 рублей.

В состав продаваемого имущества, расположенного на территории Крыма и города Севастополя, вошло, в числе прочего, недвижимое имущество по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на территории Крыма и города Севастополя АО "Правэкс Банк" принадлежало достаточное количество объектов недвижимого имущества, которое продавалось целиком конкретному лицу, о чем было принято решение на собрании участников банка, объявления о продаже данных объектов не давалось.

Суд второй инстанции признал, что Опалько А.В. свои обязательства по соглашению исполнил и часть имущества им в настоящее время оформлена в собственность, однако спорное нежилое здание он не имеет возможности зарегистрировать за собой, поскольку на основании договора купли-продажи от 5 июня 2018 года, заключенного между Козачуком С.Г. и Голубятниковым С.В, последний стал собственником спорного имущества.

Право собственности Голубятникова С.В. зарегистрировано в ЕГРН

8 июня 2018 года, данной сделке предшествовала сделка от 31 мая 2018 года между АО "Правэкс Банк" и Козачуком С.Г, по которой последний купил у банка спорное имущество.

Апелляционный суд заключил, что банк спорное имущество кроме Опалько А.В. никому не отчуждал. Решение о продаже отдельно объекта по адресу: "адрес", банком не принималось.

АО "Правэкс Банк" 2 июля 2018 года, в лице представителя Погоран В.В, с одной стороны и Опалько А.В, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", ул. "адрес"ю 466, 7 кв. м.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что цена объекта недвижимости составляет 35 883 811 рублей, что эквивалентно 16 163 878, 95 грн. на дату расчета 10 января 2017 года. Стоимость приобретаемого имущества произведена полностью.

В пункте 2.2. договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31 мая 2022 года.

В материалах дела имеется копия квитанции от 10 января 2017 года об оплате операции по приобретению спорного недвижимого имущества - нежилого строения, расположенного по адресу "адрес", стоимостью 16 163 878, 95 грн.

Из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции установлено, что банк подтверждает данную сделку и, несмотря на то, что в протоколе от 16 февраля 2018 года согласована стоимость продажи данного объекта за 78 000 000 рублей, а продан он за 35 883 811 рублей, истец утверждал, что данная сделка согласована и легитимна.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами, посчитав, что они согласуются с приведенными доказательствами, подтверждаются документально, на основании которых усматривается последовательность действий собственника - банка по отчуждению принадлежащего ему имущества конкретному лицу.

Проанализировав текст указанного договора, заключенного в простой письменной форме, суд второй инстанции установил, что спорный объект недвижимого имущества продан за 850 000 рублей, в сделке участвует непосредственно Кириченко Т.А. - председатель Правления АО "Правэкс Банк", при этом, уже через несколько дней, то есть 5 июня 2018 года указанный объект недвижимости продается Козачуком С.Г. за 75 000 000 рублей Голубятникову С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного нотариально.

В пункте 2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно договору займа, заключенному Голубятниковым С.В. с Салошиным В.А, последний передал в заем Голубятникову С.В. 64 000 000 рублей на срок до 5 июня 2019 года на покупку нежилого здания, расположенного по адресу "адрес".

Указанный договор заключен без выплаты процентов, но с обязательством передать в ипотеку Салошину В.А. данный объект недвижимости в обеспечение возврата суммы долга.

Согласно ответам УМВД РФ по г. Севастополю от 19 октября 2022 года по сведениям, имеющимся в автоматизированной информационной системе центральной базы данных учета граждан о пересечении государственной границы Российской Федерации, Козачук С.Г. въезжал на территорию России 23 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года и выезжал соответственно 27 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года.

При этом сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином Украины Кириченко Тарасом в центральной базе данных не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 31 мая 2018 года, заключенной между АО "Правэкс Банк", в лице председателя Правления Кириченко Т.А, и Козачуком С.Г. ни один из участников сделки на территории города Севастополя не находился, что суд расценил как дополнительное свидетельство недействительности данной сделки.

Сделав вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между банком, в лице председателя Правления Кириченко Т.А, и Козачуком С.Г. 21 мая 2018 года является недействительным, суд заключил, что и последующая сделка не может являться действительной, поскольку собственник не отчуждал свое имущество Козачуку С.Г, не получал денежные средства от состоявшейся сделки и стоимость сделки, за которую указанное имущество было продано, не соответствует ее действительной стоимости.

Оценивая материалы регистрационных дел, в которых имеются выданные Кириченко Т.А. (Председателем правления АО "Правэкс Банк") доверенности различным представителям, которые от имени истца заключали договоры купли-продажи спорного имущества, суд апелляционной инстанции признал, что только доверенность от 12 июня 2018 года, выданная Кириченко Т.А. на имя Погоран В.В, давала право на продажу всего комплекса объектов недвижимости, которые находились на территории Крыма и Севастополя, что как указал суд второй инстанции, также свидетельствует о правомерности заявленного иска.

Указав, что договор купли-продажи от 31 мая 2018 года недействителен, поскольку у продавца, то есть АО "Правэкс Банк", отсутствовала воля и волеизъявление заключать договор купли-продажи с Козачуком С.Г, суд заключил, что спорное имущество выбыло из собственности банка незаконно.

Признав договор купли-продажи от 31 мая 2018 года и последующий договор купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительными, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключенные договор аренды от 26 июня 2019 года и договор субаренды от 1 марта 2021 года также подлежат расторжению.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что всеми приведенными доказательствами подтверждается обратное - собственник интересовался своим имуществом, решал вопросы о его продаже, нашел покупателя и вел переговоры по оформлению покупки объектов, расположенных в Крыму и г. Севастополе.

Помимо этого, в материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда от 13 января 2020 года по иску Блинкова Е.В. к ПАО КБ "Правэкс Банк", Козачуку С.Г, Голубятникову С.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому Блинкову С.В. отказано в иске в связи с тем, что представленное им мировое соглашение, утвержденное Дрогобычским горрайонным судом Львовской области по иску Блинкова Е.В. к Сохацкому В.В, ПАО КБ "Правэксбанк" о взыскании невозвращенной суммы займа судом было установлено, что такое дело в Украине, в частности, в Дрогобычском горрайонном суде Львовской области не рассматривалось.

Установив, что исковые требования АО "Правэкс Банк" и третьего лица с самостоятельными требованиями Опалько А.В. практически совпадают, суд второй инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение заявленных банком требований влечет и удовлетворение требований Опалько А.В.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о недостоверности подписи председателя правления Кириченко Т.А, доказательств такого истец суду не представил. Напротив, копии материалов реестрового дела на спорное здание, предоставленные по запросу, содержат документы, подтверждающие полномочия Кириченко Т.А, действовавшего от имени банка при совершении сделки купли-продажи от 31 мая 2018 года.

В день заключения договора - 31 мая 2018 года Кириченко Т.А, действовавший от имени ПАО "Правэкс банк" лично подал в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя заявление о принятии дополнительных документов в отношении спорного здания, личность Кириченко Т.А. удостоверена на основании паспорта гражданина иностранного государства серии СО N 637772, выданного 25 января 1999 года Деснянским РО ДМС Украины в городе Киеве, а подлинность подписи заверена уполномоченным работником Управления.

Поскольку фальсификация подписи Кириченко Т.А, действовавшего от имени АО "Правэкс Банк", выполнение подписи от его имени другим лицом, и отсутствие воли истца на совершение сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости материалами дела не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, недействительность договоров купли-продажи нельзя считать установленной, и, как следствие, отсутствуют и основания для признания недействительными договора аренды от 26 июня 2019 года, заключенного между собственником имущества и его арендатором, а также в последующем заключенного договора субаренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что предмет предварительного договора купли-продажи на момент его заключения из собственности продавца выбыл на основании договоров, не признанных недействительными, у АО "Правэкс Банк" отсутствовала возможность заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем исковые требования Опалько А.В. нельзя признать обоснованными, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление Пленума N 43).

В пункте 5 постановления Пленума N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 ГК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Отказывая в применении срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что собственник, имея довольно большое количество имущества на территории Крыма и Севастополя, принимал меры к тому, чтобы произвести его отчуждение. Поскольку только в 2020 году, после проведения работ по выявлению собственных активов, банк узнал об отчуждении спорного здания из выписки из ЕГРН, полученной 31 июля 2020 года, суд определилисчисление срока с данной даты.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно определено, что закон связывает начало течения исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о д щите этого права.

Право собственности Голубятникова С.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН с июня 2018 года.

АО "Правэкс Банк" являлся украинским банковским учреждением и в 2018 году и на момент обращения с настоящим иском.

При этом собственность это не только право, но и обязанность, в частности, закон обязывает собственника следить за своим имуществом, нести бремя его содержания, принимать меры для его сохранности. Вместе с тем, АО "Правэкс Банк" на протяжении указанного времени не интересовалось, не несло бремя содержания спорного имущества, не принимало мер для его сохранности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в правовом и фактическом смысле банк должен был обладать информацией о заключенной сделке с июня 2018 года и должен был иметь возможность для своевременного установления факта продажи принадлежащего ему имущества, вместе с тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, не проявил должного внимания и осмотрительности при осуществлении возложенных на него функций собственника и в силу субъективных причин своевременно не обратился в суд за защитой своего права.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, фактически приведенные районным судом выводы надлежащими средствами доказывания не опроверг.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд допустил существенные нарушения приведенных норм процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Напротив, при недоказанности фактов фальсификации подписи Кириченко Т.А, действовавшего от имени банка, и отсутствия воли истца на совершение сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, при установленных обстоятельствах того, что на момент заключения спорного предварительного договора из собственности продавца выбыл, следовательно, банк основной договор купли-продажи заключить не мог, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований как АО "Правэкс Банк", так и Опалько А.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем судебном производстве кассационная жалоба подана нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н, не привлеченным к участию в деле, обоснованная тем, что его законные интересы затронуты обжалуемым по делу судебным постановлением, поскольку он имеет материально-правовой интерес в процессе рассмотрения настоящего дела, так как в случае признания сделки недействительной он несет гражданско-правовую ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемым апелляционным определением затрагиваются его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, устанавливающих обязанности суда общей юрисдикции по определению круга лиц, участвующих в деле, а также круга лиц, которым предоставлено право подачи кассационной жалобы.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При рассмотрении гражданского дела, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях нотариуса не разрешен, сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом кассационного обжалования судебного акта.

Судебным актом напрямую и не устанавливаются права и не возлагаются на названного заявителя, не привлеченного к участию в деле, обязанности, его права в случае недобросовестности участников процесса или ошибки суда при разрешении спора также нарушены не будут.

Суд самостоятельно определяет степень необходимости участия нотариуса в деле. Принятие иска о признании недействительной сделки, удостоверенной в нотариальном порядке, не наделяет суд обязанностью в каждом таком споре привлекать к участию в деле нотариуса.

Учитывая, что кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцами основаниям, выводы суда по настоящему делу не приведут к инициации последующего (производного, акцессорного) иска к нотариусу о привлечении последнего к имущественной ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба нотариуса подана лицом, не обладающего правом на кассационное обжалование судебных актов, принятых по делу.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях нотариуса Никуличева А.Н, его права и охраняемые законом интересы этим судебным актом не нарушены, ввиду чего он не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года.

Кассационную жалобу нотариуса города Севастополя Никуличева ФИО26 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи