Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-27585/2023[88-32585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2 и ее представителей по ордеру ФИО5 и по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать самовольной реконструкцию жилого дома в виде пристройки части дома с увеличением площади на "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", и возложить на ответчика обязанность устранить самовольную реконструкцию и привести реконструированное помещение в первоначальное положение.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, администрации "адрес" и администрации г. Ростова-на-Дону, в котором просила:

- возложить на ФИО1 обязанность снести самовольно возведенную мансарду площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес";

- сохранить жилой дом литера "А" в реконструированном состоянии общей площадью "данные изъяты"

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, а также право на обращение в орган государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с соответствующим заявлением без согласия других совладельцев (уточненные требования).

ФИО2 также предъявила самостоятельный иск к ФИО1, в котором просила:

- возложить на ФИО1 обязанность за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, демонтировав мансарду жилого дома литер "А" общей площадью "данные изъяты"

- возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: г Ростов-на-Дону, "адрес" (дело N).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение объединено в одно производство с делом N по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" и администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО7 о приведении самовольных построек в первоначальное состояние, в данной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал самовольной реконструкцию жилого дома в виде пристройки части дома, расположенного по адресу: "адрес", с увеличением площади на 5, 4 кв. м; возложил на ФИО2 обязанность устранить самовольную реконструкцию и привести реконструированное помещение в первоначальное состояние; возложил на ФИО1 обязанность привести за его счет жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, демонтировав мансарду общей площадью 20, 4 кв. м жилого дома литера "А" по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе пристройки к жилому дому литера "А" и отказа ФИО2. в сохранении жилого дома литера "А" в реконструированном состоянии и признании на него права собственности. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном ФИО2 состоянии. Реконструкция жилого дома произведена за счет увеличения пристройки на 1, 9 кв. м, не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, возведена с соблюдением строительных норм и правил. Апелляционный суд не принял во внимание доводы ФИО1 об устранении им нарушений противопожарных правил, не назначил проведение по делу экспертизы для выяснения данного вопроса.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 464 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062211:14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и жилой дом площадью 102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062211:90, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждено выписками из ЕГРН от 11.07.2022, 26.01.2022, 14.03.2022.

Указанное недвижимое имущество ФИО1 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2010, выданного нотариусом ФИО8, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.06.1956 N 2-2412.

ФИО2 данное недвижимое имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.2022, выданного нотариусом ФИО9

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, выполненного АО "Ростовское БТИ" по состоянию на 15.08.2022, по адресу: "адрес" расположен жилой дом литера "А" общей площадью "данные изъяты". м, жилой площадью "данные изъяты", состоящий из 2 этажей; на реконструкцию литера "А" разрешительные документы не предъявлены (т. 2, л. д. 43 - 47).

Согласно справке от 15.08.2022 N 1288425, выданной АО "Ростовское БТИ", по данным инвентаризации от 07.08.2007 и от 15.08.2022 общая площадь жилого дома литера "А" по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты". м, жилая - "данные изъяты" м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литера "А" составляет 102, 0 кв. м, жилая - "данные изъяты" м.

Изменение площади жилого дома литера "А" произошло за счет реконструкции в виде строительства мансардного этажа площадью "данные изъяты". м, строительства комнаты N 13 литера "аб", уточнения линейных размеров и перепланировки комнат 7, 7а, 4, 4а, 2 - 5, 2а; разрешение на реконструкцию не предъявлено.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 просил возложить на ФИО2 обязанность устранить самовольную реконструкцию жилого дома литера "А" в виде пристройки части дома с увеличением площади на 5, 4 кв. м, а ФИО2, в свою очередь, просила возложить на ФИО1 обязанность снести самовольно возведенную мансарду площадью 20, 4 кв. м и сохранить спорный объект в реконструированном ею состоянии. Стороны ссылались на то, что реконструкция жилого дома произведена без оформления разрешительной документации и без согласия совладельцев.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 05.12.2022 N 305/22. В данном заключении приведены следующие выводы: общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оценивается как работоспособное, имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается; в результате исследования помещений N 1 и 2 установлено, что набор комнат, их функциональная взаимосвязь друг с другом, площади, габаритные размеры соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.06 N 47; системы внутреннего водоснабжения, водоотведения в помещении N 1 жилого дома соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; монтаж системы теплоснабжения в помещении N 1 жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003" и обеспечивает необходимые параметры микроклимата в помещениях индивидуального жилого дома; технология монтажа системы электроснабжения в помещении N 1 жилого дома соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий.

Правила проектирования и монтажа" и "ПУЭ: правила устройства электроустановок"; системы внутреннего водоснабжения, водоотведения в помещении N 2 жилого дома соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; монтаж системы теплоснабжения в помещении N 2 жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003" и обеспечивает необходимые параметры микроклимата в помещениях индивидуального жилого дома; технология монтажа системы электроснабжения в помещении N 2 жилого дома не соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" и "ПУЭ: правила устройства электроустановок"; нарушение требований монтажа системы электроснабжения в помещении N 2, регламентируемых СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" и "ПУЭ: правила устройства электроустановок", создает угрозу жизни и здоровью граждан; помещение N 1 в жилом доме соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; расстояние от помещения N 1 исследуемого объекта до жилого дома, находящегося по диагонали, на соседнем земельном участке N 16, составляет более 7, 0 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; помещение N 2 в жилом доме соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы" и СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; расстояние от помещения N 2 исследуемого объекта до ближайшего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке N 12, составляет менее 2, 5 м, до нежилого здания 0, 73, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты; ограничение распространения пожара на объектах защиты", согласно которому минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6, 0 м; реконструированное помещение N 2 нарушает требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты", что создает угрозу жизни и здоровью граждан; помещения N 1 и 2 жилого дома исследования имеют естественное освещение, вентиляцию и иные сети обеспечивающие нормативные параметры среды, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; ориентация оконных проемов в помещениях N 1 и 2 объекта исследования обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 165, 166 и 5.58 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка; помещение N объекта исследования имеет следующие параметры: одноэтажное, высота здания составляет 4, 0 м, площадь земельного участка, на котором размещается объект, составляет "данные изъяты" что соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным статьей 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)", "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону"; реконструированное помещение N 1 от границ соседних участков имеет отступ более 3, 0 м, что соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону"; помещение N 2 объекта исследования имеет

следующие параметры: один надземный этаж с мансардой, высота здания составляет 6, 2 м, площадь земельного участка на котором размещается объект, составляет "данные изъяты", что соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным статьей 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)", "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону"; реконструированное помещение N 2 от границ соседнего участка N 12 имеет минимальный отступ 0, 73 метра, что не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы подготовленного им заключения от 05.12.2022 N 305/22.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, оценив его по правилам статей 67 и 187 Кодекса, пришел к выводу о том, что истец и ответчик, избирая способ защиты права путем приведения самовольной постройки в первоначальное состояние (сноса) пристройки и мансарды к жилому дому литера "А", принадлежащих сторонам, не доказали наличие реальной угроза жизни и здоровью граждан, а также отсутствие технической возможности устранения возможной угрозы иным способом - без сноса возведенных объектов. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорных объектов.

Заключив о том, что снос спорных самовольных объектов является несоразмерным с защищаемыми ФИО1 и ФИО2 правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный способ защиты в виде сноса пристройки и мансарды к жилому дому литера "А" не соответствует допущенным нарушениям; по указанным основаниям суд также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности привести за свой счет жилое помещение в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности, суд первой инстанции указал, что пристроенная ФИО1 мансарда также является самовольно возведенной, однако ФИО1 требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенную мансарду не заявлено. Суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 права пользования ФИО2 земельным участком, порядок пользования которым не сложился (доказательства обратного не представлены).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований истца и ответчика о приведении самовольных построек в первоначальное состояние, обоснованно руководствовался положениями статей 222, 246, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", справедливо принял во внимание результаты экспертного заключения, отраженные в судебном заключении от 05.12.2022 N 305/22, учитывал нахождение спорного жилого дома и земельного участка в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и исходил из того, что требования о сносе пристройки и мансарды являются, по сути, требованиями о приведении жилого дома в соответствие, поскольку ни пристройка, ни мансарда не являются отдельным объектом капитального строительства (отдельным объектом права) и возведены в отсутствие разрешительной документации и согласия долевого собственника, что опровергает вывод о несоразмерности заявленного сторонами способа защиты нарушенного права в виде демонтажа спорных объектов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из проведенного по делу экспертного исследования видно, что при выполнении ФИО1 работ по реконструкции спорного жилого дома путем возведения мансардного этажа площадью 20, 4 кв. м допущены нарушения строительных норм и правил в виде несоблюдения противопожарного расстояния, а также технологии монтажа системы электроснабжения. Данные нарушения квалифицированы апелляционным судом как существенные, поскольку свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что отражено в экспертном заключении от 05.12.2022 N 305/22.

При этом апелляционный суд учитывал отсутствие в материалах дела доказательств проведения ФИО1 мероприятий по устранению выявленных нарушений, а также отклонил представленные им платежные документы и акт выполненных работ как не опровергающие выводы судебного эксперта, отраженные в заключении от 05.12.2022 N 305/22.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие у истца и ответчика разрешительной документации на реконструкцию спорного жилого дома в виде возведения мансардного этажа площадью 20, 4 кв. м и пристройки литера "а 6" площадью 4, 5 кв. м, равно как и согласия долевого собственника на указанные работы, учитывая допущенные при их возведения нарушения, обоснованно заключил о самовольном характере произведенных реконструкций и необходимости приведения жилого дома в первоначальное состояние, возложив на ФИО1 и ФИО2 обязанности по демонтажу спорных объектов.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева