Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28007/2023[88-33050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" к Горбань Филиппу Кондратьевичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу о переводе прав арендатора по договорам аренды земельных участков, по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерскому) хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технопроект" обратилось в суд с иском к Горбань Ф.К, главе КФХ Швыдкому В.Л. о переводе на истца прав арендатора по договорам аренды земельных участков площадью 3, 2019 га и 5, 6620 га, расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключенных между Горбань Ф.К. и главой КФХ ИП Швыдким В.Л.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами аренды земли от 02.08.2011 г, зарегистрированными в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе 13.03.2012 г, ЧП "Технопроект" арендовало у Горбань Ф.К. земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 3, 2019 га (кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый номер, указанный в договоре аренды - 0 N) и 5, 6620 га (кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый номер, указанный в договоре аренды - 0 N), расположенные на территории Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым. В соответствии с п. 4 заключенных договоров они вступают в силу со дня их государственной регистрации (13.03.2012 г.); срок их действия - 6 лет (с 13.03.2012 г. по 12.03.2018 г.). В соответствии с п. 4 указанных договоров аренды арендатор имеет преимущественное право на возобновление договоров аренды на новый срок. 19.02.2018 г. ООО "Технопроект" направило заказным письмом уведомления в адрес Горбань Ф.К. о намерении заключить на новый срок договоры аренды вышеуказанных земельных участков, однако уведомления были возвращены по истечении срока хранения. ООО "Технопроект" стало известно, что 17.08.2017 г. между Горбань Ф.К. и главой КФХ Швыдким В.Л. заключены и зарегистрированы договоры аренды вышеуказанных земельных участков, которые в это время находились в аренде у ООО "Технопроект", при том, что истец добросовестно пользовался земельными участками в соответствии с их целевым назначением, оплачивал арендодателю арендную плату в период использования участков. Заключением договоров аренды одних тех же земельных участков собственник земельного участка нарушил требования ч. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, действуя недобросовестно.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от 23.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. исковые требования ООО "Технопроект" удовлетворены - на ООО "Технопроект" переведены права арендатора по договору аренды земельных участков от 02.08.2017 г, расположенных на территории Столбовского сельского совета, Сакского района, Республики Крым: площадью 3, 2019 га (кадастровый N) и площадью 5, 6620 га (кадастровый N), заключенного между Горбань Ф.К. и главой КФХ Швыдким В.Л. Постановленным решением в пользу ООО "Технопроект" с Горбань Ф.К. и главы КФХ Швыдкого В.Л. взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб. по 3000, 00 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2023 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. оставлено без изменения.

Главой КФХ Швыдким В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы главой КФХ Швыдким В.Л. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные главой КФХ Швыдким В.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Горбань Ф.К. на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ N 134753 от 27.12.2004 г. является собственником земельного участка общей площадью 8, 8639 га (3, 2019 га и 5, 6620 га), расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства. В соответствии с планом границ земельного участка он состоит из двух земельных участков: 016 - площадью 3, 2019 га (кадастровый N) и П317 - площадью 5, 6620 га (кадастровый N).

02.08.2011 г. между Горбань Ф.К. и ЧП "Технопроект" заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель - Горбань Ф.К. передал, а арендатор - ЧП "Технопроект" принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 3, 2019 га, кадастровый N, расположенный на территории Сакского сельского совета Сакского района.

02.08.2011 г. между Горбань Ф.К. и ЧП "Технопроект" заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель - Горбань Ф.К. передал, а арендатор - ЧП "Технопроект" принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 5, 6620 га, кадастровый N, расположенный на территории Сакского сельского совета Сакского района.

Положениями п. 4 указанных договоров стороны определили, что договор заключен сроком на шесть лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации. После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок.

В п. 29, 31 договоров указано, что действие договора прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен. Договор подлежит возобновлению на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе возобновить договор.

13.03.2012 г. указанный договор зарегистрирован в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, о чем в государственном реестре земель совершены записи за N 012430004002289 и 012430004002290.

В соответствии с уставом ООО "Технопроект" данное юридическое лицо до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации было зарегистрировано 30.12.1999 г. исполнительным комитетом Симферопольского городского совета как ЧП "Технопроект", идентификационный код N 30692175, и является его полным правопреемником.

29.08.2016 г. земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 32 019 кв.м. и 56 620 кв.м. (ранее присвоенные кадастровые номера 0 N и 0 N), расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, поставлены на кадастровый учет в Госкомрегистре и им присвоены кадастровые номера N, правообладателем указан Горбань Ф.К.

02.08.2017 г. между Горбань Ф.К. и главой КФХ ИП Швыдким В.Л. заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель Горбань Ф.К. передал во временное владение, пользование и распоряжение арендатору главе КФХ Швыдкому В.Л. земельные участки, расположенные на территории "адрес": площадью 3, 2019 га (кадастровый N) и 5, 6620 га (кадастровый N), общей площадью 8, 8639 га, расположенные на территории Сакского сельского совета Сакского района, сроком на 10 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами договора.

В тот же день - 02.08.2017 г. между Горбань Ф.К. и главой КФХ Швыдким В.Л. составлен акт приема-передачи указанных выше земельных участков.

17.08.2017 г. произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земли от 02.08.2017 г.

19.02.2018 г. ООО "Технопроект" направило в адрес Горбань Ф.К. уведомления, в которых письменно предложило заключить договора аренды земельных участков площадью 3, 2019 и 5, 6620 га, расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района, на новый срок, то есть продлить ранее заключённые договора аренды этих земельных участков. Данные уведомления не были получены адресатом и были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Технопроект", руководствуясь положениями ст. 4, 10, 11, 209, 421, 621 ГК РФ, ст. 203 ГК Украины, ФКЗ РФ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ФЗ РФ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 г. N 161-XIV, Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков Горбань Ф.К. и главы КФХ Швыдким В.Л. по заключению договора аренды земельных участков являются недобросовестными, поскольку договор был заключен до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства РФ, в период действия договоров аренды этих же земельных участков, заключенных между Горбань Ф.К. и ЧП "Технопроект".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением требований, заявленных лицом, обратившимся за судебной защитой.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся разъяснения по применению положений ст. 621 ГК РФ. В нем указано, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Преимущественным правом на заключение договора обладает не только арендатор по действующему договору, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды (п. 2).

Арендатор не лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, даже если до истечения срока действия договора получает уведомление о его прекращении и об отказе от возобновления арендных отношений. При этом арендатор, предъявляя иск к арендодателю о защите преимущественного права на заключение договора на новый срок, должен доказать факт заключения арендодателем договора аренды того же имущества с третьим лицом (п. 33, 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды того же имущества с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом оснований для реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 621 ГК РФ. Суды при разрешении спора установили, что заключенные между ЧП "Технопроект" и Горбань Ф.К. два договора аренды земельных участков от 02.08.2011 г, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. При этом Горбань Ф.К. в нарушение п. 1 ст. 621 ГК РФ заключил договоры аренды в отношении указанного недвижимого имущества с иным лицом (главой хозяйства). При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2011 г, заключенному Горбань Ф.К. с главой хозяйства в нарушение преимущественного права общества.

Приведенные главой КФХ Швыдким В.Л. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором главой КФХ Швыдким В.Л. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем главой КФХ Швыдким В.Л. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые главой КФХ Швыдким В.Л. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерскому) хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова