Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28213/2023[88-33363/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, однако указанным судебным актом затронуты ее права.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением сторон о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от15 июня 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи от14 февраля 2023 года отменено. Вопрос разрешен по существу. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 стала собственником 30.01.2022, то есть через 8 месяцев после вынесения решения суда от 24 июня 2021 года. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, пропустившим срок подачи апелляционной жалобы, следовательно, не является субъектом, которому законом предоставлено право на обращение с заявлением о его восстановлении.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что не может быть ни нарушено, ни восстановлено право, которое у лица не возникло.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 26.02.2019 между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ФИО8 договора социального найма жилого помещения, последней в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты N3 общей площадью 11, 3 кв.м, в том числе жилой 11 кв.м, шкафа площадью 0, 3 кв.м, лоджии площадью 4, 1 кв.м, в "адрес" жилого "адрес" в "адрес".

11.11.2019 между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ФИО8 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность.

В соответствии с условиями договора купли-продажи 07.10.2020 ФИО8 передала ФИО6 в собственность указанную комнату.

На основании договора купли-продажи от 18.01.2022 право собственности на спорную комнату перешло от ФИО6 к ФИО1

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ФИО2 указала, что проживает в квартире, в которой расположена спорная комната, с 1980 года, с сыном ФИО5, и она является стороной договора найма жилого помещения и главным квартиросъемщиком. При этом ФИО8 не проживает в квартире с 2008 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, и ФИО8, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты N3 общей площадью 11, 3 кв.м, в том числе жилой 11 кв.м, шкафа площадью 0, 3 кв.м, лоджии площадью 4, 1 кв.м, в "адрес" жилого "адрес" в "адрес".

Признан недействительным договор от 11.11.2019 передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ФИО8, согласно условиям которого департамент имущественных отношений администрации г. Сочи передал безвозмездно, а ФИО8 получила в частную собственность комнату N общей площадью 11, 3 кв.м, в том числе жилой 11 кв.м, шкафа площадью 0, 3 кв.м, лоджии площадью 4, 1 кв.м, в "адрес" жилого "адрес", а также 1/3 долю в праве собственности на общее имущество по ул. Туапсинской в г. Сочи.

Применены последствия недействительности сделки. Зарегистрированное за ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанную выше комнату признано недействительной, а также признана недействительной соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО8, согласно которому ФИО8 продала ФИО6 комнату N общей площадью 11, 3 кв.м, в том числе жилой 11 кв.м, шкафа площадью 0, 3 кв.м, лоджии площадью 4, 1 кв.м, в "адрес" а также 1/3 долю в праве собственности на общее имущество по ул. Туапсинской в г. Сочи.

Применены последствия недействительности сделки. Судом признано недействительным зарегистрированное за ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на комнату N общей площадью 11, 3 кв.м, в том числе жилой 11 кв.м, шкафа площадью 0, 3 кв.м, лоджии площадью 4, 1 кв.м, в "адрес", а также признана недействительной соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от24 июня 2021 года, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, однако указанным судебным актом затронуты ее права.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 настоящего Кодекса, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В части 3 статьи 320 указанного Кодекса закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением суда, подлежит установлению судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года, пришел к выводу, что данное решение суда затрагивает права ФИО1 При этом суд исходил из того, что данным решением суда сделка, на основании которой ФИО6 приобрела право собственности на комнату, признана недействительной, что ставит под сомнение действительность последующей сделки от 18.01.2022 между ФИО6 и ФИО1

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин