Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-28689/2023[88-33331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ООО "Бирюса", ФИО1 об аннулировании записи в Едином государственном реестре и встречное исковое ФИО1, ООО "Бирюса" к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на приобретенное здание по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Демирчян Е.Е. и ООО "Бирюса", в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на нежилое здание площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес";

- возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "Бирюса" от 17.05.2015 N, запись о регистрации права собственности ФИО3 от 04.12.2018 N, произведенных в отношении нежилого здания общей площадью 173, 5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7099, а также сведения о данном нежилом здании.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрация уточнила исковые требования и просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес";

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.12.2018;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "Бирюса" от 17.05.2015 N, запись о регистрации перехода права собственности от ООО "Бирюса" к ФИО1 от 04.12.2018 N и запись о регистрации права собственности ФИО3 от 04.12.2018 N, произведенных в отношении нежилого здания общей площадью 173, 5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7099, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес";

- аннулировать в ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером N.

ФИО1 и ООО "Бирюса" предъявили встречный иск, в котором просили:

- признать действующим договор купли-продажи от 04.12.2018;

- признать законным право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью "данные изъяты" м с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес". Ответчики также просили снять арест и запрет переоформления прав на объект недвижимости с кадастровым номером N

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований администрации, а также требования ответчиков об аннулировании записи в ЕГРН отказано; встречные исковые требования о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на приобретенное здание удовлетворены частично. Суд признал действующим зарегистрированный договор купли-продажи нежилого здания площадью 173, 5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7099, этажность - 1, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", заключенный ООО "Бирюса" и ФИО1 (запись регистрации N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 решение суда от 14.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены, встречный иск отклонен. Апелляционный суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ООО "Бирюса" на нежилое здание площадью "данные изъяты" м с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес"; признал недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Бирюса" и ФИО1; указал, что судебный акт является основанием для аннулирования в государственном кадастре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО "Бирюса" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, записи о регистрации перехода права собственности от ООО "Бирюса" к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, записи о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:7099, сведений о нежилом здании с кадастровым номером N

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на неправильное исчисление апелляционным судом срока исковой давности.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05.03.2015 по делу N 2-3568/2018 удовлетворено заявление Маркина М.С. об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих; суд возложил на Адлерский отдел г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Бирюса" на нежилое здание общей площадью "данные изъяты", этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 16.12.2018 решение суда от 05.02.2015 по делу N 2-3568/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Судебный акт мотивирован тем, что представлены исчерпывающие доказательства того, что спорное строение создано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил, на самовольно занятом земельном участке. Апелляционный суд указала на отсутствие оснований для признания права собственности на объект.

При новом рассмотрении дела Адлерский районный суд г. Сочи прекратил производство по делу N2-3568/2018 по заявлению ФИО7 об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих, о чем принято определение от 26.11.2018.

В исковом заявлении администрация указывала, что право собственности ООО "Бирюса" зарегистрировано на основании судебного акта - решения Адлерского районного суда г. Сочи от 05.03.2015 по делу N 2-3568/2018, который в последующем отменен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 16.12.2018. Администрация не предоставляла ООО "Бирюса" земельный участок, на котором размещен спорный объект, равно как и не выдавала разрешительную документацию на его застройку. Право собственности на спорный объект перешло к ФИО1 по договору купли-продажи от 04.12.2018, который является недействительной сделкой.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных требований апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, установив, что право собственности у ООО "Бирюса" на спорный объект зарегистрировано 17.06.2015, а оспариваемый договор совершен - 04.12.2018, указал, что администрация при обжаловании судебного акта по делу N 2-3568/2018 обладала необходимой информацией о правообладателе спорного строения и нарушении своего права, в связи с чем заключил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. При этом суд указал, что договор купли-продажи спорного здания заключен ответчиками в установленном законном порядке, спор между участниками сделки отсутствует. Учитывая, что право собственности у ФИО1 возникло на основании договора, который стороны сделки не оспаривают, суд признал право собственности ФИО1 на спорный объект законным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о предъявлении администрацией рассматриваемых требований в пределах давностного срока, и с учетом отсутствия у ООО "Бирюса" права на отчуждение спорного объекта недвижимости по причине его самовольного характера заключил о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Апелляционный суд установил, что администрация предъявила в суд заявление о повороте исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи 05.03.2015 по делу N 2-3568/2018; определением суда от 13.09.2019 в удовлетворении названного заявления отказано по причине перехода права собственности на спорный объект от ООО "Бирюса" к ФИО1; следовательно, администрация с момента вынесения указанного определения обладала информацией об оспариваемом договоре.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание, что администрация не является стороной спорной сделки, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, справедливо заключил о предъявлении исковых требований уполномоченного органа в пределах трехлетнего срока исковой давности (уточненный иск предъявлен 20.04.2022).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности ООО "Бирюса" на нежилое здание с кадастровым номером N, отменен судебным постановлением апелляционного суда, а также учитывал, что на момент приобретения ФИО1 спорного объекта продавец достоверно знал о его самовольном характере и об отсутствии у него права на его отчуждение.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая положения статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо заключил о том, что ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание действующим спорного договора купли-продажи объекта, распоряжение которым запрещено в силу закона, не восстановит прав ответчика, а также разъяснил покупателю право на предъявление соответствующих требований к продавцу для восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел доводы ответчиков о пропуске администрацией срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, правомерно их отклонил по приведенным в оспариваемом судебном акте основаниям (мотивам).

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова