Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29979/2023[88-34801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острохишко ФИО7 к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея о восстановлении права на возмещение вреда здоровью, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Острохишко ФИО7, поступившей с делом 7 сентября 2023 г, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Бабкина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Цей Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Острохишко А.А. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея (далее УФСИН России по Республике Адыгея) о восстановлении права на возмещение вреда здоровью. В обоснование требований указал, что является пенсионером УФСИН России по Республике Адыгея, с 2003 г. получает выплаты по возмещению вреда здоровью как инвалид вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Выплаты назначены истцу исходя из твердых денежных сумм, а не исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

По расчетам истца, размер выплат возмещения вреда здоровью, исчисленный из среднего заработка, превышает фиксированный размер, и составляет 29 169, 12 руб.

Полагал, что указанную сумму среднемесячного заработка следует проиндексировать пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с положениями части 3 статьи 11 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N4212-1.

Также считал, что с учетом указанных Правил и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в постановлениях Пленумов от 5 апреля 2005 г. N7 и от 14 декабря 2000 г. N35 суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, начиная с 1 января 2002 г.

Указывал, что начиная с 29 мая 2004 г, - времени вступления в действие Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым законом, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, общая недоплата за период с 15 апреля 2003 г. по 4 мая 2022 г. составляет 6 979 591, 75 руб, ежемесячная сумма 66 165, 5 руб.

Соответственно, задолженность за период с 15 апреля 2003 г. по 4 мая 2022 г. с учетом восстановления покупательской способности рубля (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35), равна 9 957 039, 13 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика восстановить его право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 мая 2022 г, в размере 66 165, 50 руб. с последующей индексацией, бессрочно, взыскать с ответчика в его пользу единовременно с федерального бюджета задолженность (недоплату) возмещения вреда здоровью за период с 15 апреля 2002 г. по 4 мая 2022 г. в размере 16 936 630, 88 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Острохишко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что выплаты истец получает на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2004 г. При разрешение спора судами не учтено, что требования истца по настоящему иску и есть требования истца об изменении способа определения размера ежемесячных денежных выплат возмещения вреда здоровью, в связи с иным выбором такого способа. Данный вопрос судами по существу рассмотрен не был. Полагает, что вывод судов на о том, что ежемесячно получая фиксированную сумму с учетом индексации, истец выразил свою волю и реализовал право выбора порядка исчисления выплат по возмещению вреда здоровью, согласившись с размером выплачиваемой компенсации, не мог явится основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как получение фиксированной суммы возмещения вреда здоровью истцом не является выражением своей воли и реализацией права выбора порядка исчисления выплат по возмещению вреда здоровью, так как такой выбор истцом не осуществлялся. Учитывая, что увечье получено истцом в 1987 г. в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и при исчислении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью должен быть взят заработок с 11 августа по 19 декабря 1987 г, указанный период (до наступления страхового случая) ответчику следовало сумму заработка проиндексировать на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 1 января 1991 г.

Указывает на рушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, 13 декабря 2022 г. истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением, в котором заявитель просит перенести судебное заседание в связи с тем, что представитель заявителя Бабкин С.В. 15 декабря 2022 г. будет занят в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу N8Г-28837/2022 [88-33681/2022]. Однако, суд данное заявление не рассмотрел по существу. Судебное заседание было проведено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон по делу, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения в безусловном порядке.

Истец Острохишко А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Кроме того, истец реализовал свое право на защиту, направив представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Острохишко А.А. является инвалидом 1 группы, получает пенсию по инвалидности, назначенную с 15 апреля 2003 г. с учетом предусмотренных надбавок и повышений, размер которой по состоянию на май 2022 г. составил 24 175 руб. (л. д. 10).

Заключением от 19 мая 2003 г. N 1/106, Острохишко А.А. была назначена пенсия за выслугу лет с учетом положений, предусмотренных Законом N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Порядок пенсионного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулирован законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с последующими редакциями (далее - Закон N 4468-1).

Положениями статьи 8 Закона N 4468-1 установлено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, подвергшимся радиационному воздействию при проведении взрывов и испытаний ядерного оружия либо в результате аварийных ситуаций на ядерных объектах гражданского и военного назначения, а также при ликвидации последствий этих аварий, и семьям этих лиц предоставляются дополнительные льготные условия назначения пенсий, выплачиваются надбавки к пенсиям, пособия и компенсации в соответствии с законодательством российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию.

Из пенсионного дела истца N 1/106 следует, что 10 июля 2003 г. Острохишко А.А. подано заявление о назначении ему выплаты ежемесячной компенсации за возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием на Чернобыльской АЭС, выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Также в пенсионном деле Острохишхо А.А. N1/106 имеются сведения о том, что истцом ответчику подавалось заявление от 30 марта 2004 г. о назначении пенсии по инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2004 г. по гражданскому делу N2-1513/2004 по иску Острохишко А.А. к УИН МЮ РФ по Республике Адыгея о взыскании недополученной суммы индексации по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, взысканы с Управления исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея в пользу Острохишко А.А. за счет средств федерального бюджета ежемесячно выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренные пунктом 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в размере 4 398, 22 руб, начиная с 1 августа 2004 г.; выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренные пунктом 22 статьи 14 Базового закона в размере 526, 44 руб. ежемесячно, начиная с 1 августа 2004 г.; ежегодная денежная компенсация за вред здоровью, предусмотренная статьей 39 Базового закона в размере 879, 69 руб, начиная с 1 августа 2004 г.; невыплаченные суммы, предусмотренные пунктами 22 и 25 статьи 14 Базового закона, с учетом индексации за период с 24 октября 2003 г. по 31 мая 2004 г. включительно, в размере 9016, 66 руб.; судебные расходы в размере 700 руб. (л. д. 38-41).

В связи с изменениями законодательства, внесенными Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N31-ФЗ о внесении изменений в статьи 2, 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", истец обращался за судебной защитой для взыскания недополученных сумм, подлежащих ему выплате, в возмещение вреда здоровью.

Также решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2008 г. удовлетворены исковые требования Острохишко А.А. к УФСИН по Республике Адыгея. Взыскана ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации в размере 6 235, 61 руб, начиная с 1 января 2008 г, а также задолженность по пункту 15 статьи 14 Базового закона за период с 1 января 2005 г. по 31 марта 2008 г. в размере 40 420, 09 рублей (л. д. 42-47).

Таким образом, указанными судебными актами истцу, по его требованиям, определялись размеры выплат и компенсаций возмещения вреда, причиненного здоровью и порядок их индексации.

С иными исковыми требованиями об изменении способа определения размера ежемесячных денежных выплат возмещения вреда здоровью, в связи с иным выбором такого способа, истец в суд не обращался.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Острохишко А.А, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, назначенные истцу, производятся по его выбору и в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом нарушений прав и свобод истца, а равно препятствий к осуществлению им его права на выбор способа возмещения вреда здоровью, ответчиком в отношении истца не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно на государственную пенсию (статья 7, часть 2).

Согласно части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации система пенсионного обеспечения граждан формируется на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивает возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, базовый Закон) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные базовым Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, введенного в действие со 2 марта 1996 г.

Данной нормой гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 базового Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся: граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ), введенным в действие с 15 февраля 2001 г, в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 части 1 статьи 14 данного Закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого Закона, исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб, инвалидам II группы - 2500 руб, инвалидам III группы - 1000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения этих норм закона в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий. Также признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения указанных норм закона в системной связи с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ была изменена и изложена в следующей редакции: "гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год".

В 2004 году также была изменена редакция части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3).

В новой редакции статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 пункт 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в указанном выше пункте 25 статьи 14 названного Закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, содержатся в пункте 15.

Из приведенных нормативных положений следует, что федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 15 февраля 2001 г. введено новое правовое регулирование этих отношений путем принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ. Данным Федеральным законом с 15 февраля 2001 г. осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок. Соответственно, суммы возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были установлены в твердом размере в зависимости от полученной пострадавшим группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции федеральных законов от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ и от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) гражданам, получавшим до вступления в силу этого Закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Из изложенной нормы закона следует, что законодатель, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, предоставил гражданам, получавшим суммы в возмещение вреда здоровью до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, возможность сохранить право на ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме в случае, если размер компенсации, определенный в зависимости от группы инвалидности, не достигал ранее назначенной суммы возмещения вреда.

В редакции части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, действовавшей до 1 января 2018 г. (Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции, действующей в настоящее время) размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В Постановлении от 1 декабря 1997 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Во исполнение требований закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, размеров компенсаций и иных выплат.

Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. N 68-ФЗ "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" приостановлено до 1 января 2018 г. действие части 3 статьи 5 и части 4 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-1).

С 1 февраля 2016 г. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2016 г. N 42 размер индексации установлен 1, 07 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, в том числе Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

При этом согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 68-ФЗ с 1 февраля 2016 г. индексация осуществляется на разницу между фактическим индексом роста потребительских цен за 2015 год и установленным в 2015 году в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона размером индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 января 2017 г. N 88 установлен с 1 февраля 2017 г. размер индексации 1, 054 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 68-ФЗ с 1 февраля 2017 г. индексация осуществляется исходя из фактического индекса роста потребительских цен за 2016 года выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2018 г. N 74 с 1 февраля 2018 г. установлен коэффициент индексации 1, 025.

Постановлением Правительства РФ от 24 января 2019 г. N 32 с 1 февраля 2019 г. установлен коэффициент индексации 1, 043.

Постановлением Правительства РФ от 29 января 2020 г. N 61 с 1 февраля 2020 г. установлен коэффициент индексации 1, 030.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2021 г. N 73 с 1 февраля 2021 г. установлен коэффициент индексации 1, 049.

Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 г. N 57 с 1 февраля 2022 г. установлен коэффициент индексации 1, 084.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Из пенсионного дела истца N 1/106 следует, что 10 июля 2003 г. Острохишко А.А. подано заявление о назначении ему выплаты ежемесячной компенсации за возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием на Чернобыльской АЭС, выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Также в пенсионном деле Острохишхо А.А. N1/106 имеются сведения о том, что истцом ответчику подавалось заявление от 30 марта 2004 г. о назначении пенсии по инвалидности.

Острохишко А.А, как установлено судом, является получателем ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердой сумме на основании ранее постановленного решения суда.

На момент обращения истца в суд вопрос индексации указанных компенсаций и выплат уже решен на законодательном уровне.

Острохишко А.А. в настоящее время выплачивается ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в установленном на законодательном уровне размере соответствующих компенсаций с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством РФ порядке.

Оснований для исчисления суммы возмещения вреда здоровью исходя из размера утраченного заработка у ответчика не имелось в силу того, что с 15 февраля 2001 г. осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок.

До вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ истец получателем суммы в возмещение вреда здоровью не являлся, следовательно, предоставленная законодателем возможность сохранения права на ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме в случае, если размер компенсации, определенный в зависимости от группы инвалидности, не достигал ранее назначенной суммы возмещения вреда, на истца не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, в том числе учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно механизма индексации ежемесячных выплат.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел уважительных причин для отложения рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2022 г, разрешено судом по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Истец о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, соответствующая информация размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для правильного рассмотрения дела и реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по доведению до суда своей позиции по делу и отдельным процессуальным вопросам, заявлению ходатайств, представлению доказательств, участию в судебном заседании как лично, так и через представителя, в соответствии с требованиями статей 2, 12, 35, 48, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права стороны, связанные с участием в рассмотрении дела лично и (или) посредством представителя, представлением доказательств, доведении до суда своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, вытекающие из принципа состязательности и равноправия сторон, эффективной судебной защиты, должны стороной реализовываться с учетом установленных пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 46, 47, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации задач и гарантий, вне противоречия с иными принципами гражданского судопроизводства, в том числе в осуществления судопроизводства в разумный срок.

Установленные федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, предусмотренные статьями 12, 35, 48, 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции в настоящем деле применены соответственно балансу интересов частных и публичных интересов, отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, является не менее значимой, чем сама возможность ее получения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, определениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

При таком положении доводы кассатора о существенном нарушении норм процессуального права в связи с нарушением права на судебную защиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Острохишко ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

И.И. Мотина