Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31404/2023[88-35974/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 о снятии с кадастрового учета земельного участка

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка для последующего выдела земельной доли.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2009 года удовлетворено заявление ФИО7 На территориальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер N, площадью 53527800 кв. м, расположенный по адресу: Отрадненский район, колхоз "Путь Ильича"), принадлежащий ФИО8. на праве собственности.

21 февраля 2023 года в суд от представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края как от лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в удовлетворении которого отказан определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Маркочева М.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что Департамент, как уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, привлечен не был. Департамент узнал о содержании вынесенного Отрадненским районным судом Краснодарского края решении от 21 февраля 2009 года по делу N 2-979/2009 только 20 января 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Департамент не являлся лицом, участвующим в деле. Оспариваемым им решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Департамента. Ходатайств о привлечении Департамента сторонами не заявлялось, как и ходатайство самого Департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица в материалах дела не имеется. Также отмечено, что с 2009 года и по 2023 год Департамент не предпринимал никаких действий по обжалованию решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2009 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами нижестоящих судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил тот факт, что с 2009 года и по 2023 год Департамент не предпринимал никаких действий по обжалованию решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2009 года.

В свою очередь произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Значительный период времени, прошедший со дня вынесения спорного решения, как и наличие у Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочий по мониторингу и инвентаризации имущества, свидетельствует о пропуске процессуального срока без уважительных причин.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов нижестоящих судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным обжалуемым судебным актом.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

Доводы кассатора сводятся к повторному изложению доводов заявления о восстановлении срока, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид