Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31537/2023[88-36034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакова ФИО9 к ООО "Л-Авто" об обязании исполнить обязательство по передаче автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предварительной оплаты, судебных расходов, по встречному иску ООО "Л-Авто" к Бабакову ФИО10 о признании обязательства по поставке автомобиля прекращенным невозможностью исполнения, по кассационной жалобе Бабакова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года, по кассационной жалобе ООО "Л-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Л-Авто" о возложении обязанности исполнить обязательство по передаче Бабакову С.В. автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) 6-АКТ, цвет коричневый "Toffee", металлик, с включенными в него пакетами: "Безопасность", "Комфорт" и дополнительной защитой моторного отсека, 2022 года выпуска, по цене в размере 1 332 500 рублей, согласованной в договоре купли-продажи N 013168 от 10 января 2022 года; а, в случае невозможности исполнить договор, взыскать с ООО "Л-Авто" в пользу Бабакова С.В. убытки в размере 887 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 5000 рублей оплаченные в порядке предварительной оплаты, а также почтовые расходы в размере 232 рубля 27 копееке.

После истечения срока поставки автомобиля по договору, ООО "Л- Авто" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бабакову С.В. о прекращении обязательства по поставке автомобиля Volkswagen Polo Status MPI81 кВт (110 л.с.) 6-АКП цвет 4Q4Q коричневый "Toffee" металлик комплектация: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт, перед гр. Бабковым С.В, возникшее на основании договора купли-продажи N 013168 от 10 января 2022 года, в связи невозможностью исполнения в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бабакову С.В. отказано. Встречные исковые требования ООО "Л-Авто" к Бабакову С.В. удовлетворены.

Суд признал обязательство ООО "Л-Авто" по поставке автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) 6-АКП цвет 4Q4Q коричневый "Toffee" металлик комплектация: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт, перед Бабковым С.В, возникшее на основании договора купли-продажи N 013168 от 10 января 2022 года, прекращенным невозможностью исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабакова С.В.

В отмененной части постановилновое решение, которым исковые требования Бабакова С.В. к ООО "Л-Авто" о возложении обязанности исполнить обязательство по передаче автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предварительной оплаты, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Л-Авто" в пользу Бабакова С.В. убытки в размере 347 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 176 200 рублей; предварительную оплату в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 232 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Бабакова С.В. - отказал.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 19 апреля 2023 года оставил без изменения.

Взыскал с ООО "Л-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6974 рубля.

В кассационной жалобе Бабаков С.В. просит изменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года в части определения размера убытков, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования Бабакова С.В. взыскав убытки в размере 887 500 рублей (исходя из текущей цены на автомобиль), а также штраф. Заявитель указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке и передаче ему автомобиля в срок до 10 января 2023 года.

В кассационной жалобе ООО "Л-Авто" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии возможности у ООО "Л-Авто" исполнить заключенный с истцом договор и отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Бабаков С.В. и его представитель Литвиненко И.А, действующий на основании доверенности от 19 января 2023 года, доводы своей жалобы поддержали, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения; также в судебное заседание явилась Воротилова И.В, представляющая на основании доверенности от 1 сентября 2023 года интересы ООО "Л-Авто", доводы кассационной жалобы общества поддержала, против доводов жалобы Бабакова С.В. возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили суды, 10 января 2022 года между Бабаковым С.В. и ООО "Л-Авто" заключен договор купли-продажи N 013168 автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с) 6-АКП, цвет коричневый "Toffee", металлик, с включенными в него пакетами: "Безопасность", "Комфорт" и дополнительной защитой моторного отсека. Общая стоимость автомобиля согласно пункту 1 договора со всеми включенными опциями на момент заключения договора составляла 1 332 500 рублей с учетом НДС 20%. Срок поставки товара по настоящему договору устанавливается до 10 января 2023 года.

Согласно уведомлению ООО "Л-Авто" в адрес истца (исх. N 007 от 15 марта 2022 года), продавцу поступил автомобиль, отвечающий характеристикам автомобиля, на приобретение которого заключен договор купли-продажи N 013168, также сообщалось о повышении цены автомобиля до 1 679 900 рублей. Покупатель не был согласен с увеличением цены автомобиля, дополнительное соглашение от 15 марта 2022 года стороны не подписали.

18 марта 2022 года покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием продать товар по согласованной в пункте 1.1 договора купли-продажи N 013168 цене, однако претензия удовлетворена не была.

Истец утверждал, что действия ответчика противоречат условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству Российской Федерации, поскольку пунктом 1.1 договора была установлена цена товара в размере 1 332 500 рублей, с учетом НДС 20%, при этом пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность увеличения стоимости товара по письменному уведомлению не более чем на 10 % от стоимости товара, а значит, стоимость может увеличиться не более чем до 1 465 750 рублей. В связи с чем, требование об оплате стоимости товара в размере 1 679 900 рублей по прайсу от 04 марта 2022 года и проекту дополнительного соглашения от 15 марта 2022 года является незаконным требованием продавца.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке и передаче автомобиля истцу в срок до 10 января 2023 года при условии внесения предоплаты, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Л-Авто" указало, что сторонами спорного договора от 10 января 2022 года предусмотрена возможность увеличения стоимости автомобиля на дату поставки в пределах 10% от его первоначальной стоимости (пункт 1.2. договора).

Ответчиком в качестве первого платежа по договору была внесена сумма в размере 5000 рублей по приходному кассовому ордеру от 10 января 2022 года что составляет 0.37% от общей стоимости автомобиля.

25 февраля 2022 года в адрес ООО "Л-Авто" поступило уведомление ООО "Фольксваген Груп Рус", информирующее дилерские центры о том, что поставки в адрес дилеров марок, входящих в состав ООО "Фольксваген Груп Рус", приостановлены до дальнейших указаний.

Кроме того, 03 марта 2022 года Volkswagen Group приняло решение об остановке производства автомобилей на заводах в России (Калуга, Нижний Новгород) до дальнейшего уведомления. Экспортные поставки транспортных средств в Российскую Федерацию также были остановлены.

До настоящего времени производство автомобилей Volkswagen и поставка их в дилерские центры не возобновлены.

Автомобиль Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) 6-АКП цвет 4Q4Q коричневый "Toffee" металлик комплектация: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт, заказ на приобретение которого был оформлен в рамках договора купли-продажи N 013168 от 10 января 2022 года, в ООО "Л-Авто" не поступил.

При этом, согласно уведомлению ООО "Фольксваген Груп Рус" от 20 февраля 2023 года "прием новых заказов на автомобили со стороны изготовителя временно прекращен, производство автомобилей приостановлено в связи с отсутствием комплектующих и сложностями в организации логистических процессов. Сроки возобновления приема новых заказов, производства и отгрузок автомобилей дилерам уточняются, но в настоящий момент не определены".

Учитывая, что предметом договора купли-продажи N 013168 от 10 января 2022 года являлся не реально существующий готовый автомобиль с определенными идентификационными данными (VIN номером), а автомобиль, который предполагался к производству и поставке в будущем (январь 2023 года), в связи с приостановкой производства и поставок автомобилей Volkswagen в адрес дилеров, истец - ООО "Л-Авто", будучи только продавцом данного товара, не имеет возможности исполнить условия договора.

Кроме того, в случае возобновления производства и поставки автомобилей Volkswagen в адрес дилеров отсутствует гарантия производства автомобилей Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) 6-АКП в указанной модели и комплектации.

Покупатель неоднократно уведомлялся продавцом о факте невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи N 013168 от 10 января 2022 года, как устно, так и письменно, покупателю также предлагалось расторгнуть договор купли-продажи N 013168 от 10 января 2022 года и забрать оплаченные денежные средства.

Однако от покупателя не последовало действий, которые бы давали обществу возможность исполнить свои обязательства по возврату денежных средств по договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 328, 401, 407, 416, 420, 421, 432, 425, 450, 451, 454, 456, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" исходил из того, что покупателем обязательства по полной оплате стоимости договора, предоставляющее ему право требовать встречного исполнения, не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу спорного автомобиля судом не установлено. Поскольку нарушение срока передачи покупателю товара произошло вследствие непреодолимой силы и не по вине ответчика, основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу спорного автомобиля также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Бабакова С.В. о взыскании убытков, суд исходил из того, что ООО "Л-Авто" доказан факт невозможности исполнить спорное обязательство перед Бабаковым С.В. вследствие непреодолимой силы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в удовлетворении иска и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что предметом договора являлся не реально существующий готовый автомобиль с определенными идентификационными данными (VIN- кодом), находящийся у продавца, который фактически может быть им передан, а автомобиль, который предполагался к производству и поставке в будущем, ответчик же, будучи только продавцом данной техники, не имеет возможности исполнить условия договора в связи с задержкой производства и поставки со стороны производителя. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании возникшего на основании договора купли-продажи N 013168 от 10 января 2022 года обязательства ООО "Л-Авто" по поставке автомобиля перед гр. Бабаковым С.В. прекращенным невозможностью исполнения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабакова С.В. и принимая в данной части новое решение, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Апелляционным судом установлено, что Бабаков С.В. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом: осуществил первоначальный платеж, в связи с чем у продавца возникла обязанность по поставке товара и направлению соответствующего уведомления о поставке.

Данная обязанность не исполнена, как указал продавец, вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмо от 15 марта 2022 года содержало в себе предложение о приобретении товара, но на других условиях, по цене, отличной от согласованной в договоре.

Таким образом, апелляционный суд пришел у обоснованному выводу о том, что на 15 марта 2022 года у ответчика имелась реальная возможность исполнить договор, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место после указанной даты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предложенный для приобретения за 1 679 900 рублей истцу автомобиль, впоследствии был продан ответчиком ООО "Л- Авто" иному лицу (т. 1, л. д. 121-127).

Ссылка ООО "Л-Авто" на невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, основана на неверном толковании норм права.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ; пункт 38).

При таких обстоятельствах, установив наличие реальной возможности поставки автомобиля, соответствующего характеристикам, определенным договором купли-продажи, подтвержденное письмом от 15 марта 2022 года, суд признал обоснованным, что изменение ответчиком в одностороннем порядке цены договора нарушает права истца, как потребителя, что привело к неисполнению договора купли-продажи. Данные обстоятельства привели к возникновению убытков на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд посчитал обоснованными ко взысканию убытки в размере 347 400 рублей (1 679 900 руб. (цена, предложенная ООО "Л-Авто" за приобретение автомобиля) за вычетом 1 332 500 руб. (цена, установленная договором купли-продажи).

Ссылку Бабакова С.В. на то, что взысканию подлежали убытки в размере 887 500 рублей, которые необходимо исчислять из стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день, согласно коммерческому предложению Фольксваген в размере 2 220 000 рублей, суд кассационной инстанции полагает несостоятельной, поскольку указанная стоимость автомобиля не является актуальной ни по состоянию на 15 марта 2022 года (дата письма ответчика с предложением истцу купить автомобиль за 1 679 900 рублей), ни по состоянию на 10 января 2023 года (конечная дата срока поставки товара по договору от 10 января 2022 N 013168).

Учитывая частичное удовлетворение требований Бабакова С.В, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов соразмерно сумме взысканных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассаторов по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бабакова Сергея Вадимовича, ООО "Л-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи