Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31711/2023[88-36282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 14 октября 2019 года, в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон неподлежащий применению. Ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не исследованы материалы дела, ввиду чего не учтено его ведение уголовного дела ответчика в целом с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора, не учел весь объем и сложность работы, проделанной им, а также что от ФИО2 претензий по оказанию услуг не поступало, заявление об отказе от помощи адвоката было написано только тогда, когда он стал настаивать на оплате задолженности по услугам в полном объеме. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел пункт 3.2 Соглашения подрывающим авторитет адвокатуры, поскольку в указанном пункте говорится только лишь об оплате в случае пролонгации срока исполнения поручения (2 месяца), а также что в нарушение пункта 4.1.5 Соглашения ФИО2 не уведомил его о расторжении соглашения, об отказе от его услуг, он узнал об этом только придя в судебное заседание 16 июня 2020 года. По его мнению, суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств дела и представленным в их обоснование доказательствам.

Определением судьи от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 14 октября 2019 года между адвокатом ФИО1, являющимся членом Адвокатской палаты Краснодарского края, осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов "Сектор права" Адвокатской палаты Краснодарского края, и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи гражданину ФИО2 в качестве защитника по уголовному делу по факту привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме "данные изъяты".

В случае, когда срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции продлевается свыше двух месяцев, то доверитель выплачивает по "данные изъяты" за каждый последующий месяц (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 2.5 соглашения, доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар), а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения; при прекращении соглашения до его исполнения возместить адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение (гонорар) за фактически выполненную им работу.

Из пункта 3.7 соглашения следует, что в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу. При этом доверитель полностью возмещает адвокату фактически понесенные расходы по исполнению поручения.

ФИО1 были подготовлены необходимые для осуществления защиты процессуальные документы.

05 февраля 2020 года ФИО2 за защиту его интересов оплачено Коллегии адвокатов "Сектор права" Адвокатской платы Краснодарского края "данные изъяты"

Согласно сообщения мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского округа N 431 от 19 августа 2020 года, подсудимый ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ, сообщил суду об отказе от услуг ФИО1 в качестве защитника в судебном заседании 16 июня 2020 года, пояснив, что соглашение между ними расторгнуто и им заключено новое соглашение в другим адвокатом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за выполненную по соглашению работу за период с 14 марта 2020 года по 14 июня 2020 года составляет "данные изъяты".

26 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению в размере "данные изъяты", которая получена ответчиком 28 августа 2020 года.

Однако, требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того обстоятельства, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, основываясь на положениях статей 160, 309, 310, 420, 421, 424, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, и принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что адвокатом ФИО1 было подготовлено только 3 процессуальных документа: ходатайство от 23 декабря 2019 года об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания от 15 января 2020 года и ходатайство об исключении доказательств от 14 января 2020 года.

При этом, материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что за период с 14 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года ответчиком оплачено за услуги адвоката ФИО1 "данные изъяты".

Согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, размещенной на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края apkk.ru, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи за составление ходатайств и иных документов правового характера составляет "данные изъяты"; участие в уголовном судопроизводстве в суде 1-й инстанции по делам, отнесенным к подсудности мировых судей - "данные изъяты", либо "данные изъяты" за час работы; по делам, рассматриваемым судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если адвокат участвовал в суде 1-й инстанции - "данные изъяты" рублей, либо "данные изъяты" за час работы, если не участвовал в суде 1-й инстанции - "данные изъяты", либо "данные изъяты" за час работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты", оплаченная за услуги адвоката ФИО1, является достаточной за составление трех процессуальных документов, а также за участие адвоката в судебных заседаниях, которые по различным основаниям были отложены, что истцом не оспаривается и подтверждается представленным списком по движению дела с сайта суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в правоотношениях между истцом и ответчиком усматривается заключение договора возмездного оказания услуг, согласно которому для подтверждения реального оказания услуг необходимо предоставлять акты выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ и услуг, подписанный сторонами соглашения, следовательно, таковой акт не составлялся исполнителем и, соответственно, не направлялся заказчику.

При этом только с момента направления исполнителем и получения данного акта заказчиком по договору появлялась обязанность оплаты оказанных исполнителем услуг. Это самостоятельное обязательство. Поскольку акт отсутствует, у заказчика не возникло обязательства по уплате услуг.

Акт выполненных работ и услуг адвокатом ФИО1 ни ФИО2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска по денежному обязательству к ответчику, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций.

Все документы, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, датированы в период с октября 2019 года по март 2020 года. Между тем, документов, подтверждающих деятельность адвоката ФИО1 по защите интересов ФИО2 и датированных в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, то есть в то время, за которое истец требует произвести доплату, истцом представлено не было. Из чего следует, что требования истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Опираясь на положения статей 1, 2, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая объем оказанных истцом ответчику услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции нашел стоимость оплаченных услуг в размере 45 000 рублей, вполне достаточной.

Кроме того, суд отметил, что формальное участие адвоката в судебных заседаниях, которые постоянно откладывались, не свидетельствует о том, что истцом осуществлялась защита интересов ответчика. Формальное участие в судебном заседании без оказания услуг юридической помощи ответчику не отвечает требованиям адвокатской деятельности и этики адвоката, так как вознаграждение выплачивается адвокату только за оказанную юридическую помощь, а не за формальное присутствие в судебном заседании.

Так, суд апелляционной инстанции счел не отвечающим этике адвокатской деятельности пункт 3.2 соглашения, из которого следует, что в случае, когда срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции продлевается свыше двух месяцев, то доверитель выплачивает по 10 000 рублей за каждый последующий месяц. Исходя из буквального понимания данного пункта, следует, что вне зависимости от того производились ли истцом фактические услуги доверителю в последующие месяцы, были ли в эти месяцы судебные заседания, доверитель в любом случае обязан произвести адвокату оплату в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции в настоящем споре усмотрел несоблюдение истцом, как адвокатом, являющимся членом Адвокатской палаты Краснодарского края, и осуществляющим адвокатскую деятельность, требований пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку исходя из сложности уголовного дела и выполненной работы, требования о взыскании с клиента, фактически оплатившего "данные изъяты", и который еще в процессе рассмотрения дела отказался от услуг истца, в связи с чем интересы ответчика по уголовному делу продолжил представлять другой адвокат, не отвечают целям правой защиты граждан оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

На основании изложенного судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы, сделанные по результатам оценки доказательств, приведены в обжалуемом судебном акте. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, на которые суд опирался при разрешении настоящего спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные ГПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова