Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33246/2023[88-37642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтепереработчик" к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ФИО13 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя СНТ СН "Нефтепереработчик" по доверенности Макеева В.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН "Нефтепереработчик" обратилось в суд с иском к ФИО14 взыскании задолженности по обязательным платежам в соответствии с пунктами 4.10-4.12 Устава СНТ "Нефтепереработчик".

В обоснование требований указали, что согласно постановлению главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 26 ноября 1993 года N 525 ФИО15 в собственность передан земельный участок по "адрес", площадью 600 кв. м, находящийся на территории СНТ СН "Нефтепереработчик". Ответчик обязательные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО16 в пользу СНТ "Нефтепереработчик" взысканы задолженность по обязательным платежам за период с 2014 года по 2022 год в сумме 49 380 руб, по целевым взносам 2 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 350, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование на то, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, не владеет и не пользуется им, не входит в состав членов садоводческого товарищества, в связи с чем обязанность по оплате обязательных платежей у него отсутствует. Также кассатор указывает на пропуск срока исковой давности и его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

В суд от истца СНТ СН "Нефтепереработчик" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, на наличие в деле достаточных доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчику ФИО18 и правильность выводов апелляционного суда, который отклонил ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО19 является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью 600 кв. м, находящегося на территории СНТ "Нефтепереработчик".

Земельный участок ФИО20 не использует по назначению.

В соответствии с пунктами 4.10-4.12 Устава СНТ "Нефтепереработчик" члены товарищества вносят на расчетный счет товарищества обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением.

Владельцы земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования в объеме и на условиях, аналогичных членам товарищества.

Независимо от наличия членства в товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Протоколами общего собрания СНТ СН "Нефтепереработчик" установлена в стоимость оплаты членских взносов: в 2015 году 640 руб. за 1 сотку (согласно протоколу от 14 марта 2015 года), в 2016 году 700 руб. за 1 сотку (согласно протоколу от 26 марта 2016 года), в 2017 году 850 руб. за 1 сотку (согласно протоколу от 17 июня 2017 года), с 2018 года по 2020 год сумма - 1 000 руб. за 1 сотку (согласно протоколу от 10 марта 2018 года), в 2021 году - 1 200 руб. за 1 сотку (согласно протоколу от 22 июня 2021 года). Целевые сборы: за 2014 год в размере 600 руб, за 2015 год в размере 600 руб, за 2016 год 500 руб, за 2019 год 150 руб. за 1 сотку на приобретение трактора.

Таким образом, как для членов СНТ, так и для индивидуальных садоводов установлен единый размер взносов, что не противоречит Федеральному закону N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

ФИО21 плату, установленную Уставом товарищества, не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед СНТ СН "Нефтепереработчик" за 2014 год - 3 840 руб, за 2015 год - 3 840 руб, за 2016 год - 4 200 руб.; за 2017 год - 5 100 руб, за 2018 год - 6 000 руб, за 2019 год - 6 000 руб, за 2020 год - 6 000 руб, за 2021 год - 7 200 руб, за 2022 год - 7 200 руб, целевые сборы за 2015 год - 600 руб, за 2016 год - 500 руб, за 2021 год - 900 руб, за 2022 год - 600 руб, а всего 51 980 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ФИО22 являющийся собственником земельного участка на территории садоводческого некоммерческого товарищества, обязан вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования, установленную общим собранием членов товарищества. Расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и математически верным, доказательств, подтверждающих, что ФИО23 вносил указанные суммы оплаты, суду представлено не было.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке

На основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товариществами правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание постановление администрации Светлоярского района Волгоградской области от 14 февраля 1994 года N 81, которым из земель садоводческого товарищества "Нефтепереработчик" изъяты земельные участки общей площадью 36, 66 га, и предоставлены в собственность гражданам согласно списку. Согласно списку N 1 участок N "адрес"", площадью 600 кв. м, предоставлен в собственность ФИО25

Вопреки доводам жалобы, доказательств отказа от права собственности, обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган ФИО26 в материалы дела не представлено. Из позиции стороны ответчика следует, что последний знал о предоставлении ему в собственность спорного участка земли, пытался от него отказаться, однако надлежащим образом отказ не оформил, что не может являться основанием для снятия с него обязательств по оплате взносов товарищества.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по месту регистрации и проживания ответчика, были возвращены за истечением срока хранения, с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, и пунктам 34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности было обоснованно отклонено судебной коллегией апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи А.Г. Аверина

Е.В. Щетинина