Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33354/2023[88-37932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, представителя АО "АГРИМАРКО" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с 07.06.2019 по день вынесения судебного акта, а также "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Агриматко".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" по расписке от 06.06.2019, 152 316 рублей 96 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 20.09.2019 по 12.04.2023, а также "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2023 решение суда от 12.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" неосновательного обогащения, "данные изъяты" процентов за пользование денежными средствами и "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилправовой характер отношений истца и ответчика. ФИО2 полагает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставления спорной суммы. Расписка, представленная истцом в обоснование передачи денежных средств ответчику, не содержит сведений о займодавце и условий о возврате денежных средств. Из буквального содержания данной расписки не следует, что ответчик получил денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Апелляционный суд в отсутствие правовых и фактических оснований квалифицировал отношения сторон на возникшие из договора поручения. Представленная в материалы дела расписка представляла собой проект соглашения, который стороны имели намерение подписать в будущем, на что указывает отсутствие упоминания в данном документе лица, от которого получены денежные средства, а также его составление на обороте иного документа. Суды не исследовали вопросы о безденежности отношений сторон и их истинной воли.

Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений (отзыва), выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 ЗАО "Агриматко" и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 заключили договор N 61241/1-19-А поставки удобрений и средств защиты растений, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает удобрения и средства защиты растений в ассортименте и по ценам, указанным в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на товар устанавливается в условных единицах, одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Все платежи должны осуществляться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день оплаты, банковским переводом на расчетный счет ЗАО "Агриматко".

В соответствии с приложением от 07.05.2019 N 00001 к договору поставки от 30.04.2019 N 61241/1-19-А оплата производится в полном объеме в срок до 20.09.2019.

Суды установили, что договор поставки заключен при посредничестве ФИО2, являющегося в спорный период региональным менеджером ЗАО "Агриматко", что подтверждено копией доверенности от 01.01.2019 N 23Д-19, что стороны не оспаривали.

В исковом заявлении ФИО13 указал, что 06.06.2019 передал ФИО2

денежные средства в размере 600 тыс. рублей, который обязался погасить задолженность истца перед АО "Агриматко" по договору поставки от 30.04.2019 N 61241/1-19-А. Однако денежные средства на расчетный счет АО "Агриматко" не внесены; истцу денежные средства не возвращены.

ФИО13 в подтверждение передачи ФИО2 денежных средств представил в материалы дела расписку от 06.06.2019.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ФИО2 заявленных денежных средств, ФИО13 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения и, признав доказанным факт наличия на стороне ответчика долгового обязательства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал вывод о наличии между истом и ответчиком заемных отношений противоречащим содержанию написанной ФИО2 расписки от 06.06.2019, из который следует, что отраженные в ней денежные средства переданы для их последующего внесения на счет ЗАО "Агриматко" в счет погашения задолженности истца по заключенному с последним договору поставки от 30.04.2019 N 61241/1-19-А, в связи с чем обоснованно заключил о возникновении между сторонами отношений поручения.

Апелляционный суд, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 408 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств передачи ответчиком спорных денежных средств ЗАО "Агриматко" в счет погашения задолженности истца по договору поставки от 30.04.2019 N 61241/1-19-А, равно как и сведений о возврате денежных средств ФИО9, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца 600 тыс. рублей.

При этом апелляционный суд учитывал, что ответчик факт написания расписки от 06.06.2019 не оспаривал, а нахождение данного документа у кредитора по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненного должником обязательства.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него заявленных истцом денежных средств, апелляционный суд отметил, что доказательства безденежности расписки от 06.06.2019, в том числе ее составления в качестве образца какого-то иного договора, не представлены, равно как и доказательства отсутствия у ФИО1 финансовой возможности на передачу ответчику "данные изъяты".

Апелляционный суд также рассмотрел и обоснованно отклонил довод о том, что ЗАО "Агриматко" не уполномочивало ФИО2 на получение от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности истца по договору поставки от 30.04.2019, поскольку данное обстоятельство не опровергает получение ФИО2 спорных денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у него оснований к их присвоению.

Установив приведенные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно заключил о наличии оснований для начисления процентов за пользование ФИО2 чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, начиная с даты невыполнения ответчиком поручения об их передаче в счет погашения долга по договору поставки от 30.04.2019 N 61241/1-19-А до даты вынесения решения суда (12.04.2023).

При этом апелляционный суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, принял во внимание правила о моратории на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив указанный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из периода начисления процентов (с 20.09.2019 по 12.04.2023), взыскав их с ответчика в размере 118 684 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова