Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33512/2023[88-38245/2023]

дело N 88-38245/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-975/2023

УИД 23RS0008-01-2023-000859-30

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу представителя Смоленко ФИО12 по доверенности Кравченко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смоленко Веры ФИО14 к Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, третье лицо Администрация Пшехского сельского поселения Белореченского района.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Смоленко В.В. по доверенности Кравченко В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, третье лицо администрация Пшехского сельского поселения Белореченского района.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 1995 года по 2007 год ФИО1 проживала со своими родителями в домовладении по адресу: "адрес". Дом, ранее расположенный на земельном участке сгорел, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о государственной регистрации дома Управление "Росреестра" по Краснодарскому краю не располагает. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1900 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности матери истца ФИО3, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района. При таких обстоятельствах, право собственности ФИО3 на земельный участок возникло в силу положений пункта 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не оставив завещания. Кроме истца, которая является дочерью умершей и единственной наследницей, в соответствии с положением пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, других наследников по закону нет. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Белореченского нотариального округа никто не обращался. Однако истица пропустила шестимесячный срок для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ввиду чего, наследственное дело заведено быть не может. Вместе с тем, истица приняла наследство в виде спорного земельного участка, на котором пользуется огородом, сажает плодовые деревья, ухаживает за его ограждением, что могут подтвердить свидетели-соседи: ФИО15. и ФИО16 В последнее время ФИО3 проживала вместе с дочерью и после смерти оставила ей все личные вещи.

Решением Белореченского районного суда от 4 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Белореченского районного суда от 4 апреля 2023 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель Смоленко В.В. по доверенности Кравченко В.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Смоленко В.В. по доверенности Кравченко В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы, ФИО4, что подтверждено свидетельством о смерти N.

ФИО1 является родной дочерью ФИО4 и ФИО18, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1900 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из похозяйственной книги администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района о наличии у гражданина права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить момент возникновения права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, а также то, на каком основании возникло право собственности на жилой дом. Исходя из прилагаемых к исковому заявлению документов и документов, полученных администрацией муниципального образования Белореченский район, доказательств возникновения у истца (матери истца) права собственности как на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, так и на земельный участок, не представлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства истцом.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок ранее находился в публичной собственности.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Таким образом, законодательно закреплен перечень документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок. Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что такие доказательства в дело не представлены, выводы, изложенные в апелляционном определении следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смоленко ФИО19 по доверенности Кравченко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий