Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34175/2023[88-38697/2023]

21 ноября 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Пузырева К.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года о замене стороны правопреемником и взыскании судебных издержек и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по делу по иску Пузыревой Надежды Васильевны к Пузыреву Константину Викторовичу, Пузыреву Альберту Викторовичу об исключении из общей наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года заявление Бондаренко А.В., Пузырева А.В. о замене стороны правопреемником и взыскании судебных издержек было удовлетворено частично.

Произведена замена Пузырева Альберта Викторовича в части взыскания судебных расходов на правопреемника Бондаренко А.В.

Произведена замена Пузыревой Надежды Васильевны в части взыскания судебных расходов на ее правопреемников - Пузырева Альберта Викторовича в размере 1/3 доли, Пузырева Константина Викторовича в размере 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Взыскано с Пузырева А.В. в размере 1/3 доли, Пузырева К.В. в размере 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в пользу Бондаренко А.В. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате комплексной судебной почерковедческой и судебно- технической экспертизы и комиссии банка в размере 97700 рублей, почтовые расходы 612 рублей, расходы на услуги представителя в размере 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей, а всего 162 462 рубля.

Взыскано с Пузырева К.В. в пользу Бондаренко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пузырев К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судами не учтено, что в данном случае совершение сделки цессии сделано только с целью получения возмещения с Пузырева К.В, хотя с Пузыревым А.В. они являются солидарными должниками. Кроме того, в таком случае Пузырев А.В. должен получить денежное возмещение с себя самого.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении иска Пузыревой Н.В. к Пузыреву К.В, Пузыреву А.В. об исключении из наследственной массы и признании за Пузыревой Н.В. права собственности отказано.

Пузырев К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении производства по иску Пузыревой Н.В. в связи с ее смертью, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года было удовлетворено. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено. Производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года Пузыреву К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

14 января 2022 года между Бондаренко А.В. и Пузыревым А.В. был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств (цессии) N, согласно которому Пузырев А.В. уступил Бондаренко А.В. право требования судебных расходов в рамках настоящего дела.

Бондаренко А.В. и Пузырев А.В. обратились в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве стороны ответчика Пузырева А.В. на правопреемника Бондаренко А.В. в части взыскания судебных расходов.

Также Бондаренко А.В. и Пузырев А.В. просили произвести замену истца Пузыревой Н.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также просили взыскать понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, с Пузырева А.В. в размере 1/3 доли, Пузырева К.В. в размере 2/3 доли, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство и произведя замену Пузырева А.В. в части взыскания судебных расходов на правопреемника Бондаренко А.В.; произведя замену Пузыревой Н.В. в части взыскания судебных расходов на ее правопреемников - Пузырева А.В. в размере 1/3 доли, Пузырева К.В. в размере 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также взыскав с Пузырева А.В. в размере 1/3 доли, Пузырева К.В. в размере 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в пользу Бондаренко А.В. сумму судебных расходов в размере 162 462 рубля; взыскав с Пузырева К.В. в пользу Бондаренко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, указал, что договор уступки права требования обязательств соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона судами при взыскании судебных расходов с Пузырева А.В. в размере 1/3 доли, Пузырева К.В. в размере 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно - не был определен состав наследственного имущества, а также его стоимость.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Одной из разновидностей реализации гражданами своих прав по заключению договора и формирования его условий, является заключение между ними договора, предусмотренного статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на согласованных ими условиях.

При этом, судами не была дана должная оценка тому обстоятельству, что наследниками умершей истицы являются соответчики Пузырев А.В. и Пузырев К.В, а удовлетворение заявленного ходатайства Пузырева А.В. ведет к совпадению должника и кредитора в одном лице и не может являться основанием для взыскания понесенных судебных расходов, согласно положений статьи 413 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф