Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36116/2023[88-40455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать движимую вещь - воздушную линию электропередачи бесхозяйным имуществом и передать её в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ДИЗО отказано.

На решение суда администрацией г. Ростова-на-Дону, как лицом, не привлеченным к участию в деле, но считающим, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель лица, не привлеченного к участию в деле администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 N 123, ДИЗО как орган, обеспечивающий проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью выступает в суде и арбитражном суде по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками, защиты прав муниципальной собственности (пп. 18 п. 4); Осуществляет иные полномочия в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом города Ростова-на-Дону, иными муниципальными правовыми актами, а также Положением о департаменте имущественно-земельных отношений (пп. 21).

Кроме того, по решению городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" к решению городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" (Приложение 1. ПОЛОЖЕНИЕ О ДЕПАРТАМЕНТЕ ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ), именно ДИЗО осуществляет задачи по проведение мероприятий, направленных на включение в состав муниципальной собственности бесхозяйного имущества: обращается за постановкой на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию; обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности (п. 2.3.3).

Согласно приведенным Положениям, не администрация г. Ростова-на- Дону, а ДИЗО является уполномоченным органом на управление муниципальным имуществом и обращение в суд заявлением о признании вещи бесхозяйной, и передаче её в муниципальную собственность.

В связи с подачей ДИЗО такого заявления и его рассмотрением судом в порядке особого производства, администрация г. Ростова-на-Дону не была лишена каких-либо прав или ограничена в правах, и на неё не возложена никакая обязанность обжалуемым решением.

Следовательно, постановленным по настоящему делу решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации г. Ростова-на- Дону.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - аминистрации г. Ростова-на-Дону без рассмотрения по существу, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях администрации г. Ростова-на- Дону, не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы Администрации г. Ростова-на-Дону постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на- Дону без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи