Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37894/2023[88-41831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25.07.2023 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать двухэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Мамайка", пер. Теневой, участок N самовольной постройкой, обязать произвести ее снос и взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; указать в решении суда, что если ответчик ФИО1 не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то истец вправе совершить снос с привлечением иной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу организации осуществившей снос самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 22.11.2022 года исковое заявление удовлетворено в части. Суд признал двухэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Мамайка". пер. Теневой, участок N самовольной постройкой; обязал ФИО1 произвести снос двухэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Мамайка", пер. Теневой, участок N, за свой счет; взыскал с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. Указано, что в случае неисполнения решение суда о сносе самовольной постройки, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, истец вправе совершить снос с привлечением иной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу организации осуществившей снос самовольной постройки. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25.07.2023 года решение Центрального районного суда "адрес" от 22.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил конституционное право ответчика на доступ к правосудию и произвел рассмотрение дела в его отсутствие при наличии мотивированного ходатайства об отложении, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы, указывая, что отсутствуют доказательства того, что участок с КН N находится в зоне Р-3 и на него распространяются ограничения, указанные в экспертом заключении (л.д. 159-160 дела), а также в обжалуемом апелляционном постановлении.

В материалах дела содержится Выписка из ЕГРН в которой отсутствуют сведения о нахождении участка в зоне Р-3, а лишь о нахождении участка во 2ой зоне ГСО.

Считает, что суд апелляционный инстанции обосновал решение на заведомо незаконном выводе эксперта о том, что ответчиком не произведены разработка и выполнение мероприятий по инженерной защите территории, необходимые при возведении объектов капитального строительства в оползневой зоне, при этом эксперты умолчали о наличии на объекте подпорной (противооползневой) стены из армированного железобетона высотой 2, 3 м шириной 0, 35 м, которая находится с 2х сторон дома со стороны склона.

Кроме того, ссылается, что к проведению экспертизы руководителем ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" были незаконно привлечены специалисты, не являющиеся сотрудниками данной экспертной организации и не уполномоченные на ее проведение судом, следовательно, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.51, 51.1, 55, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для садоводства", расположен по адресу: "адрес", с/ т "Мамайка", пер. Теневой, участок N, принадлежит на праве собственности ФИО1, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных в пределах земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", с/т "Мамайка", пер. Теневой, участок N, не выдавалось, при этом в границах вышеуказанного земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как возведенное строение подпадает под признаки самовольной постройки, как возведенное с нарушением градостроительных правил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 марта 2023 года для установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам которой, спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Мамайка", пер. Теневой, участок N, количеством этажей - 2, общая площадь помещений 140 кв.м, высота этажа - 2, 7 - 2, 9 м, наиболее вероятное назначение объекта - индивидуальный жилой дом. В результате выполненных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что при его строительстве не учтено, что возведение объектов ИЖС в зоне Р-3 не допускается; не выполнена канализация, что недопустимо для объектов, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны; не произведены разработка и выполнение мероприятий по инженерной защите территории, необходимые при возведении объектов капитального строительства в оползневой зоне; в нарушение требований Приложения X СП 70.13330.2012 на поверхности колонн имеются участки неуплотненного бетона, раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм;в нарушение требований раздела 9 СП 70.13330.2012, заполнение швов кладки стен раствором выполнено некачественно (имеются пустоты и наплывы цементно-песчаного раствора на блоки); объект возведен без разработки проектной документации и проведения необходимых противооползневых мероприятий. В результате проведенных исследований экспертом установлено, что мероприятия по инженерной защите территории - не выполнялись, отсутствует проектная документация, разработанная с учетом сложных геологических условий строительной площадки, механическая безопасность не обеспечивается. На основании указанного, экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Мамайка", пер. Теневой, участок N, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства и согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований, придя к выводу о том, что при строительстве спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Мамайка", пер. Теневой, участок N, в силу статьи 222 является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, как представляющей угрозу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 марта 2005 N 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в рассмотрении заявленного стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства. Определение суда должно быть мотивировано.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком к кассационной жалобе были представлены доказательства заблаговременного направления в суд апелляционной инстанции телеграммы с просьбой об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие в рассмотрении спора, поскольку он является сотрудником Росгвардии и в связи с исполнением служебных обязанностей не может явиться в судебное заседание, назначенное на 25.07.2023 на 11ч30м. Поступление указанного документа зарегистрировано канцелярией суда 21.07.2023.

В нарушение вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и текстом принятого определения от 25.07.2023, в которых указано на надлежащее извещение ответчика и отсутствие от него ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Установленный судом кассационной инстанции факт, в данном случае, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика, поскольку он фактически был лишен возможности выразить свою позицию в отношении, проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя, касаемые, нарушений, при проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом апелляционной инстанции ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Экспертиза подписана экспертами ФИО7 и ФИО8, которые провели ее как эксперты ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО7 и ФИО8 не являются работниками ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", что подтверждает данными информационной системы Спарк-интерфакс, согласно которой ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" учреждена ФИО9. который является ее руководителем, численность сотрудников по данным ФНС - 1 человек, т.е. ФИО9, иных сотрудников в организации нет. По данным реестра оценщиков ФИО7 (ocenchik-info.ru) является работником ООО "Летал Сервис" ИНН 2308190291.

Сведения о том, что ФИО7 и ФИО8 состоят в штате ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлено только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи