Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А54-4641/2008-С16 (Ф10-2886/2009) Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта, суд правомерно исходил из того, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Однако, судом не проверена правомерность требований истца о взыскании убытков, а также его расчет, в связи с чем дело в части требований о взыскании убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А54-4641/2008-С16 (Ф10-2886/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А54-4641/2008/С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "ФСК "М", г. Москва - У.Л.Н. - представитель (доверенность от 03.03.2009 г.), Д.А.И. - представитель (доверенность от 10.12.2008 г.), от ответчика: Министерство строительного комплекса Рязанской области, г. Рязань - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ФСК "М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года по делу N А54-4641/2008-С16, установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области о расторжении государственного контракта N 29 от 13.08.2007 г. и взыскании 2717267 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "ФСК "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом при рассмотрении спора не было учтено то обстоятельство, что истец письмом от 23.01.2008 г. выразил свое согласие на расторжение государственного контракта с 01.02.2008 г. лишь при условии приемки незавершенного строительством объекта и оплаты ответчиком выполненного объема работ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года подлежит отмене в части требований о взыскании 2717267 руб. убытков, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.08.2007 г. между Управлением капитального строительства Рязанской области (правопреемник Министерство строительного комплекса Рязанской области) (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Финансово-строительная компания "М" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 29, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительство школы на 600 мест в микрорайоне "Кальное" г. Рязани, а Заказчик обязался в сроки и в порядке, установленные настоящим государственным контрактом, произвести оплату выполненных работ.

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 12-01-2004 и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. государственного контракта определена стоимость работ - 132000000 руб. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик оплатил истцу сумму в размере 1684516 руб.

Пунктом 5.1. государственного контракта установлено, что Подрядчик выполняет строительство объекта в сроки с августа 2007 г. по сентябрь 2009 г.

Считая, что стороны не достигли соглашения о расторжении государственного контракта N 29 от 13.08.2007 г., в связи с чем, истцу были причинены убытки, ЗАО "Финансово-строительная компания "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта N 29 от 13.08.2007 г., арбитражный суд исходил из того, что указанный контракт следует считать расторгнутым.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон возникли из государственного контракта N 29 от 13.08.2007 г., который является договором строительного подряда.

Письмом от 22 января 2008 года ответчик заявил истцу о своем намерении расторгнуть государственный контракт N 29 от 13.08.2007 г. и при этом просил истца подписать дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний в письме N 26 от 23.01.2008 г. выразил свое согласие на расторжение государственного контракта N 29 от 13.08.2007 г. при определенных условиях, в частности, после приемки и оплаты ответчиком выполненных работ.

Доказательства направления и подписания сторонами о расторжении государственного контракта в материалах дела отсутствует.

Таким образом, как следует из действий и последующего поведения сторон, воля подрядчика на расторжение государственного контракта была обусловлена исполнением заказчиком ряда условий, что не было учтено судом. В этой связи кассационная коллегия считает вывод арбитражного суда о том, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, следует признать, что в рассматриваемом случае ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 29.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ контракт следует считать расторгнутым, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требования ЗАО "ФСК "М" о расторжении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом убытков в сумме 2717267 руб., причиненных расторжением государственного контракта, арбитражный суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 15 ГК РФ не представлены доказательства виновного поведения ответчика и причинения последним убытков.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Из дополнительных пояснений истца (т. 4 л.д. 106) усматривается, что, требуя возмещения понесенных расходов и убытков, истец в качестве правового обоснования ссылался на ст.ст. 717 и 729 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора, последний также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из имеющегося в материалах дела расчета истца, усматривается, что ЗАО "ФСК "М" предъявляет ответчику в качестве убытков затраты по временным зданиям и сооружениям в сумме 1399307 руб., а также непредвиденные затраты в сумме 1017960 руб., за счет которых, как считает истец, должны быть возмещены работы по перебазировке башенного крана, подключение его к электропитанию, электроснабжение строительной площадки.

В подтверждение факта причинения данного вида убытков истцом представлены акты соответственно 13-18 и 7, 8, 9, 10, 12, выписка из сводного сметного расчета стоимости строительства школы (т. 4 л.д. 111-116) и иные документы.

Кроме того, истец указывает на то, что ему подлежат возмещению убытки по осуществлению охраны объекта после прекращения действия контракта в сумме 300000 рублей. В подтверждение данных требований истцом представлен договор на оказание услуг по охране имущества N 17 от 21.01.2008 г. с ООО ЧОП "П", платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы, арбитражный суд не дал оценки доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, арбитражный суд указал, что со стороны заказчика отсутствует факт противоправного поведения, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из смысла данной правовой нормы следует, что в обязанности заказчика после прекращения договора подряда входит приемка от подрядчика незавершенной работы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно письмами от 23.01.2008 г., от 28.01.2008 г., от 26.02.2008 г. предлагал ответчику принять объект незавершенного строительства и оплатить выполненные истцом работы.

Вместе с тем, ответчик, отказываясь от оплаты выполненных работ, ссылался на то, что объект строительства - школа на 600 мест в микрорайоне "Кальное" г. Рязани был передан в муниципальную собственность, в связи с чем, по мнению ответчика, финансировать его строительство и исполнять функций заказчика должно муниципальное образование.

Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит проверить правомерность требований истца о взыскании убытков, а также их расчет для чего предложить сторонам привлечь к участию в деле специалиста (эксперта) для выяснения вопроса о составе и размере затрат, понесенных истцом в связи с расторжением государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушены требования действующего законодательства, вследствие чего принятый судебный акт подлежит отмене в части требований о взыскании 2717267 руб. убытков, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года по делу N А54-4641/2008-С16 в части требований о взыскании 2717267 руб. убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.