Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А54-4641/2008/С16 Частично удовлетворяя иск Общества о взыскании с Министерства строительного комплекса убытков по договору строительного подряда, суд правомерно указал, что истец понес расходы в связи с прекращением государственного контракта, что подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А54-4641/2008/С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А54-4641/2008-С16 (Ф10-2886/2009)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, ЗАО "ФСК "М", г. Москва - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Министерство строительного комплекса Рязанской области, г. Рязань - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: УКС города Рязани - не явились, извещены надлежаще, Министерство финансов Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А54-4641/2008/С16, установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области о расторжении государственного контракта N 29 от 13.08.2007, о взыскании расходов в размере 2 417 267 руб. и убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2009 по делу N А54-4641/2008С16 отменено в части требований о взыскании 2 717 267 руб. убытков и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 30.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Рязанской области.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 371 215 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с Министерства строительного комплекса Рязанской области в пользу ЗАО "ФСК "М" взыскано 1 010 388 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт в части взыскания убытков в размере 1 010 388 руб., ответчик ссылается на то, что с учетом финансирования строительства из средств областного бюджета, смета расходов подрядчика, вызванных расторжением договора, должна быть утверждена заказчиком.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 13.08.2007 г. между Управлением капитального строительства Рязанской области (правопреемник Министерство строительного комплекса Рязанской области) (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Финансово-строительная компания "М" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 29, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительство школы на 600 мест в микрорайоне "Кальное" г. Рязани, а Заказчик обязался в сроки и в порядке, установленные настоящим государственным контрактом, произвести оплату выполненных работ.

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 12-01-2004 и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. государственного контракта определена стоимость работ - 132 000 000 руб. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик уплатил истцу сумму в размере 1 684 516 руб.

Пунктом 5.1. государственного контракта установлено, что Подрядчик выполняет строительство объекта в сроки с августа 2007 г. по сентябрь 2009 г.

Считая, что в связи с расторжением государственного контракта N 29 от 13.08.2007 г., истцу были причинены убытки, ЗАО "Финансово-строительная компания "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта N 29 от 13.08.2007 г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт N 29 от 13.08.2007 г. прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области определением от 02.11.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Ц".

Согласно заключению эксперта N 9/1 от 24.02.2010 размер неоплаченных расходов по установке башенного крана (доставка и монтаж башенного крана, подключение башенного крана к энергоснабжению, обустройство подкранового пути); по обустройству строительной площадки (установке ограждения стройплощадки, ворот, бытового помещения, установке информационного стенда, устройству внутриплощадочных дорог и электроснабжения объекта, устройству временного электроснабжения стройплощадки) составил 2 071 215 руб.

Как следует из заключения эксперта на охранные мероприятия истец израсходовал в период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года 300 000 руб. Работы стоимостью 1 060 827 руб. предусмотрены проектом организации строительства (ПОС) и не предусмотрены локальными сметами в составе объектного и сводного сметного расчетов стоимости строительства, а следовательно, не предусмотрены государственным контрактом N 29 от 13.08.2007. Работы в сумме 1 010 388 руб. на временные здания и сооружения предусмотрены проектом организации строительства и соответственно предусмотрены разделом 8 сводной сметы и государственным контрактом N 29 от 13.08.2007.

При проведении экспертизы экспертом учтена частичная оплата ответчиком затрат в сумме 26 731 руб. на временные здания и сооружения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Затраты истца в сумме 300 000 руб. на охрану строящегося объекта с февраля по ноябрь 2008 года, в период когда подрядчик прекратил строительство объекта, не предусмотрены проектно-сметной документацией и государственным контрактом N 29 от 13.08.2007.

Принимая во внимание заключение эксперта от 24.02.2010 N 9/1 и учитывая, что расходы на временные здания и сооружения в сумме 1 010 388 руб. предусмотрены государственным контрактом N 29 от 13.08.2007, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец понес названные расходы в связи с прекращением государственного контракта N 29 от 13.08.2007.

Учитывая, что в процессе разрешения спора сумма убытков, установленная экспертным заключением, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривалось, арбитражный суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А54-4641/2008/С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.