Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38416/2023[88-42569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК "Быстроденьги" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Быстроденьги" обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что задолженность ответчика перед истцом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. 30 400 руб, из которых 14 799, 19 руб. - основной долг, 14 892, 75 руб. - проценты за пользование займом, пени - 698, 06 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК "Быстроденьги" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1112 руб. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма N. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 16000 руб. В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставлена ответчику со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. в безналичной форме, что подтверждается копией расходного кассового ордера. При этом ФИО1 обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

В п. 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в 328, 50 % годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ее значение на дату предоставления Заемщику индивидуальных условий. Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности. Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа. Согласно п. 3 6 Индивидуальных условий, обмен сообщениями осуществляется Заемщиком и Кредитором посредством использования личного кабинета, почтовых и SMS сообщений, телефона, других средств связи, указанных в Общих условиях. Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых.

Согласно расчету, предоставленному истцом задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма составляет 30 400 руб, из которых 14 799, 19 руб. - основной долг, 14 892, 75 руб. - проценты за пользование займом, пени - 698, 06 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020г. с ФИО1 в пользу МФК Быстроденьги (ООО) была взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2022г. года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 196, 199, 200, 307, 421, 422, 425, 429.3, 779, 782, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что обязательства по договору микрозайма исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, а также из отсутствия оснований для признания договора займа недействительным. При этом, суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям ФИО1 указав, что поскольку договор займа заключен сторонами 07.09.2019г, именно с указанного момента и следует считать начало исполнения данной сделки, однако со встречным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11.01.2023г, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и прочее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению договора потребительского займа и уплате процентов, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование суммой займом правомерны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно несогласия с выводами суда о пропуске им срока исковой давности не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок окончания договора микрозайма установлен 7 октября 2019 г, соответственно срок исковой давности истекает 7 октября 2020 года.

При наличии таких обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отклонения доводов ФИО1 относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказали ему в указанной части требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова