Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38445/2023[88-42659/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие-Вита" по доверенности Сосновский ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского внутригородского район г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ханса ФИО7 к ООО "СК "Согласие-Вита", ООО "Авто-Альянс" о возврате части страховой премии по договору страхования жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие-Вита", ООО "Авто-Альянс" о возврате части страховой премии по договору страхования жизни в размере 81 230 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского внутригородского район г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 14 апреля 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года, суд постановил:взыскать с ООО "СК "Согласие-Вита" часть неиспользованной страховой премии в общей сумме 81 230 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие-Вита" 2 636 рублей 90 копеек государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие-Вита" просит отменить обжалуемые судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение по существу. Заявитель полагает, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования с выдачей страхового полиса N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни, утвержденными приказом генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками по Договору страхования являются: 1) Смерть Застрахованного лица по любой причине, 2) Установление Застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая, 3) Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери Застрахованным лицом работы.

Страховая сумма по рискам 1) и 2) является изменяемой и уменьшается в течении срока действия Договора страхования согласно Приложению N к Договору страхования и в любой день определяется в соответствии с Приложением N, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Страховая сумма по риску 3) составляет за каждый день 0, 2% от страховой суммы на дату начала действия Договора страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая премия установлена в размере 102 944 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства истцом по Кредитному договору были исполнены, что подтверждается Справкой о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования, а также о возврате части уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие-Вита" письмом N со ссылкой на пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с претензией, в которой просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат части страховой премии в размере 79 353 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие-Вита" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворения требования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 935, 958 ГК РФ, пунктом 1, 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 354-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьи 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу, что истец при досрочном исполнении ею кредитных обязательств и отсутствием кредитной задолженности имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что составляет 81 230 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из приведенных условий договора добровольного личного страхования усматривается, что страховая сумма почти тождественна сумме задолженности по кредитному договору и подлежит уменьшению вместе с погашением данной задолженности, в связи с чем при полном погашении кредитной задолженности страховая сумма приравнивается к нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в рассматриваемом случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судами, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд не находит.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского внутригородского район г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие-Вита" по доверенности Сосновский ФИО8 - без удовлетворения.

Судья