Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2009 г. N А62-1332/2008 Поскольку правопредшественник истца открыто владел спорным имуществом с момента его выкупа, при этом с заявлением о признании права собственности на административное здание истец обратился с учетом установленного законом срока, являющегося существенным обстоятельством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания права собственности истца на объект недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2009 г. N А62-1332/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2008 г. N А62-1332/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Руднянского района на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А62-1332/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Рудня Смоленской области, (далее - ООО "Р", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Руднянский район Смоленской области (далее - КУМИ Руднянского района) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рудня, ул. К., 74.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года, заявленные исковые требования удовлетворены. За ООО "Р" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ Руднянского района подало кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.03.1993 товариществу с ограниченной ответственностью "Р" выдано свидетельство N 196 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,08 га, предоставленным для производственных целей.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.05.2008 N 16/08-02-3260 указанному участку 05.03.1993 г. присвоен кадастровый номер 67:16:0150116:48. В соответствии с кадастровым паспортом указанный участок площадью 759 кв. м расположен по адресу: г. Рудня, ул. К., 74, а его правообладателем является ООО "Р".

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположено административное здание, которое было приватизировано и поставлено на учет в качестве объекта основных средств ТСОО "Р" (правопредшественник ООО "Р"), при этом правоустанавливающие документы на здание у истца не сохранились, в связи с чем у ООО "Р" отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, 25.09.1992 г. Руднянским арендным предприятием бытового обслуживания населения (далее - РАП БОН) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Руднянского района заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств арендного предприятия на сумму 369600 руб., согласно перечню передаваемого имущества предприятия.

В соответствии с протоколом от 28.09.1992 г. совещания директоров шести ТОО, ранее входящих в состав РАП БОН, в том числе ТОО "Р", принято решение о выкупе имущества РАП БОН за счет личных средств обществ и выдаче разделительных балансов, в связи с чем ТОО "Р" согласно расходно-кассовому ордеру от 29.09.1992 г. внесло выкупную стоимость имущества РАП БОН в размере 350600 руб.

Факт владения и пользования истцом спорным имуществом, в том числе зданием, расположенным по указанному адресу, а также несения расходов по его содержанию подтверждается имеющимися в деле балансами ТОО "Р" с 01.10.1992 по 01.01.2007, сводными расчетами земельного налога за 1996 год, актом документальной проверки бухгалтерских отчетов, балансов и налоговых расчетов от 24.12.1996, актом оценки стоимости зданий и сооружений, а также разделительным балансом Общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил факт правопреемства между ТОО "Р" и ООО "Р", вывод суда о непрерывном владении истцом спорным объектом недвижимого имущества фактически с 1992 года, обоснован.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 настоящего Кодекса лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку правопредшественник ООО "Р" - ТОО "Р" открыто владел спорным имуществом с октября 1992 года, то есть с момента его выкупа, при этом с заявлением о признании права собственности на административное здание ООО "Р" обратилось 26 марта 2008 года, с учетом установленного законом срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ и являющегося существенным обстоятельством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, что подтверждается материалами дела и надлежащие доказательства обратного заявителем не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания права собственности истца на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Рудня, ул. К., 74.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Р" права на спорный объект недвижимого имущества, несостоятелен, поскольку достаточные доказательства, объективно подтверждающие такое утверждение, из материалов дела не усматриваются и ответчиком в обоснование своей позиции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А62-1332/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.