Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 20АП-1085/2009

г. Тула

13 апреля 2009 г.

Дело N А62-1332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от истца: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Панфилова А.А. - председателя, постановление от 09.04.1996 N 225,

от третьего лица: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом МО Руднянский район Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года по делу N А62-1332/2008 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - ООО "Радуга"), г. Рудня Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Руднянский район Смоленской области (далее по тексту - КУМИ Руднянского района), г. Рудня Смоленской области, о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рудня, ул. Киреева, 74.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность указанного судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

При новом рассмотрении принятым по делу решением заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области, Комитет по управлению имуществом МО Руднянский район Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радуга", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25 сентября 1992 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Руднянского района и Руднянским арендным предприятием бытового обслуживания населения был заключен договор купли-продажи объекта. Предметом данного договора являлись основные и оборотные средства, в соответствии с перечнем передаваемого имущества по цене 369600 рублей.

По перечню продаваемого имущества покупателем было приобретено здание, сооружения, машины, оборудование, оборотные средства, денежные средства согласно акту оценки.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений истцу было передано двухэтажное здание по улице Киреева, д. 74, 1962 года ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора Товарищество с ограниченной ответственностью "Радуга", по квитанции N 23 от 29 сентября 1992 года, внесло выкупную стоимость арендованного имущества арендного предприятия бытового обслуживания населения.

С момента приобретения недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: город Рудня, улица Киреева, д. 74, было поставлено на баланс ТОО.

Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, предоставленном ТОО "Радуга" для производственных целей 05 марта 1993 года на основании свидетельства N 196 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,08 га.

Во исполнение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками товарищества 18 декабря 2006 года было принято решение о приведении учредительных документов ТОО "Радуга" в соответствие с гражданским законодательством и реорганизации ТОО "Радуга" в ООО "Радуга".

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным объектом недвижимости, уплачивает налоги, несет расходы по его содержанию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости, ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.09.1992 Руднянским арендным предприятием бытового обслуживания населения и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Руднянского района был заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств, в соответствии с перечнем передаваемого имущества, по цене 369600 рублей, определенной в целом за все имущество арендного предприятия.

В соответствии с протоколом совещания директоров ТОО "Багира", "Мечта", "Русь", "Регина", "Радуга", "Темп" от 28.09.1992 было принято решение о выкупе имущества АП БОН и выдаче разделительных балансов, а также внесении взноса из средств имеющихся на счетах ТОО, и из личных средств. Размер суммы, подлежащий внесению ТОО "Радуга", в соответствии с данным протоколом составил 35,6 руб., т.е. 100% от заявленных основных средств.

В связи с чем товарищество с ограниченной ответственностью "Радуга", по квитанции N 23 от 29 сентября 1992 года, внесло выкупную стоимость арендованного имущества арендного предприятия бытового обслуживания населения.

По акту оценки стоимости зданий и сооружений, а также разделительному балансу истцу было передано двухэтажное здание по улице Киреева, д. 74, 1962 года ввода в эксплуатацию.

Решением Госарбитража от 08 августа 1992 года был восстановлен статус арендного предприятия. В связи с тем, что Администрацией было принято решение о ликвидации АП БОН, выкуп имущества производился юридическими лицами, ранее входящими в состав АП БОН, в том числе и истцом.

Фактически арендное предприятие бытового обслуживания населения как юридическое лицо не выкупало спорное имущество. Оплата Комитету за имущество производилась истцом, оплата была принята ответчиком, имущество было передано истцу в 1992 года, с момента передачи из владения истца не выбывало.

Факт владения и пользования спорным недвижимым имуществом с момента внесения выкупной стоимости истцом, а также несение расходов на его содержание подтверждается представленными в материалы дела балансами ТОО "Радуга" с 01.10.1992 по 01.01.2007, сводным расчетом земельного налога за 1996, актом документальной проверки бухгалтерских отчетов, балансов и налоговых расчетов от 24.12.1996.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 внеочередное общее собрание участников ТОО "Радуга" приняло решение о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", утвердив учредительный договор и устав ООО "Радуга". Общество зарегистрировано 25 декабря 2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2715/2007 учредительный договор Общества признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время общество действует на основании устава, недостатки в учредительных документах носят устранимый характер. В то время, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически имела место не реорганизация юридического лица, а приведение его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правопреемстве между ТОО "Радуга" и ООО "Радуга".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, праве пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названого Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к юридическим фактам (в отношении имущества), которые устанавливаются арбитражным судом, относятся факты добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с материалами дела истец является правопреемником ТОО "Радуга".

При этом, как указывалось выше, правопредшественник ООО "Радуга" - ТОО "Радуга" - владел открыто имуществом с момента его выкупа, т.е. с октября 1992 года. При этом с заявлением о признании права собственности в Арбитражный суд Смоленской области истец обратился 26 марта 2008 года, то есть с учетом срока, предусмотренного статьей 234 ГК РФ (15 лет).

Отсутствие регистрации права собственности препятствует осуществлению ООО "Радуга" его прав как собственника спорного имущества.

Так как установленный законом срок владения имуществом, являющийся существенным обстоятельством для возникновения права собственности в силу приобретательской давности, истек, доводы ответчика, касающиеся ненаступления срока для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, необоснованны, и не могут являться основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что договор купли продажи не содержит перечня имущества, а представленные в качестве приложения к договору - купли продажи перечень имущества и акт оценки стоимости зданий и сооружений не заверены, не указана дата, на которую произведена оценка имущества, и содержат лишь улицу и дом объекта недвижимости, ввиду чего не могут оцениваться как надлежащие, судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ведения истцом хозяйственной деятельности в ином месте, в другом городе.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение его права на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, а также о наличии оснований для удовлетворения права собственности.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у истца права на спорное имущество ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что пользование, владение и распоряжение спорным имуществом осуществляется истцом менее 15 лет, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов по выкупу объекта недвижимого имущества и отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное имущество, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно пришел к выводу о правомерности требования, заявленного ООО "Радуга", и удовлетворил заявленные исковые требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета по управлению имуществом МО Руднянский район Смоленской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2008 года по делу N А62-1332/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова