Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2009 г. N А62-3043/2008 (Ф10-3075/09) Поскольку страховой случай является наступившим, а выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с Общества страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств своих доводов относительно охраны истцом застрахованного имущества в нерабочее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2009 г. N А62-3043/2008 (Ф10-3075/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Б.К. - директор; от ответчика: И.Е.В. - представитель (дов. от 19.12.208);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А62-3043/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "М" (далее - ОАО "М", страховая компания) страхового возмещения в размере 1011600 рублей.

ОАО "М" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО "Р" о признании договора страхования недействительным. Встречный иск ответчика был принят арбитражным судом к производству.

Решением арбитражного суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, полагает, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у сторожа Г.А.А., дежурившего в ночь хищения трактора, обязанности по охране застрахованное имущества. Полагает, что договор страхования, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ должен быть признан судом недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны страхователя.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "М" (страховщик) и ООО "Р" (страхователь) 22.05.2007 был заключен договор страхования N 0807-6703052, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования N 0807-6703052 от 22.05.2007 заключен на условиях, содержащихся в "Общих Правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" (далее - Правила страхования) страховщика, с которыми был страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись его представителя в договоре (п. 1.1,13.2.4 договора).

Страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (п. 2.1, 2.1.7).

В соответствии с п. 1.4 раздела 1 договора застрахованным являлось имущество, указанное в описи, прилагаемой к договору.

Согласно п. 1.6 договора от 22.05.2007 место страхования имущества определено согласно описи имущества от 22.05.2007 - Россия, 216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. 1-я Межевая, д. 1, территория ООО "Р". Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается. Срок страхования по договору определен сторонами с 00 час. 00 мин. 22.05.2007 по 24 час. 00 мин. 21.05.2008.

Дополнительным соглашением от 19.06.2007 к договору страхования N 0807-6703052 от 22 мая 2007 стороны изменили его редакцию в части страховой суммы и описи имущества.

В описи имущества от 19.06.2007 указан трактор Беларусь-1221.2.У1, страховой стоимостью 1124000 рублей и страховой суммой 1011600,0 рублей.

В договоре страхования указано, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 646/1 от 22.05.2007, заключенному между ООО "Р" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Рославльским отделением N 1562 (пункт 1.5 раздела 1 договора).

В ночь на 04.01.2008 не установленное лицо путем взлома дверных запоров из гаража, расположенного возле административного здания ООО "Р" по адресу: Россия, Смоленская область, г. Рославль, ул. 1-я Межевая, д. 1, тайно похитило принадлежащий истцу трактор МТЗ -1221 г/н 86-17 СО 67 2007 г.в., стоимостью 1124000 руб.

Постановлением СО при ОВД по Рославльскому району от 04.01.2008 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 12.06.2008 предварительное следствие приостановлено в связи с не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на наступление страхового случая 04.01.2008, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с запросом ОАО "М" ООО "Р" представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ООО "Р" от 22.01.2008.

22.05.2008 ОАО "М" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с представлением страхователем при заключении договора недостоверных сведений об охране территории ООО "Р".

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования и применении последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 943, 944, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Р" и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом. 2.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, по мнению суда, факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 04.01.2008 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище) в отношении застрахованного истцом у ответчика имущества. В ходе предварительного расследования лицо, виновное в совершении данного преступления, не было установлено.

Поскольку страховой случай является наступившим, а выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1011600 руб.

Заявляя встречный иск, ОАО "М" указывает на то, что истец, производя страхование трактора, сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь осуществляет охрану застрахованного имущества в нерабочее время.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в порядке, предусмотренном указанной нормой, ОАО "М" не представило суду надлежащих доказательств своих доводов по встречному иску. При этом, в материалах дела имеются достаточные доказательства обратного.

В частности, ООО "Р" представлен график работы сторожей на звероферме в выходные и праздничные дни с 08.00 до 08.00 (сутки) и на территории предприятия с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00, утвержденный 21.12.2007 директором ООО "Р", из которого следует, что охрану территории предприятия в ночь на 04.01.2008 осуществлял Г.А.А., принятый на работу в качестве сторожа-скотника по трудовому договору от 05.12.2007.

Согласно указанному трудовому договору, к должностным обязанностям Г.А.А., в числе прочего, истцом отнесено обеспечение сохранности и охрана сельскохозяйственной техники, другого транспорта и оборудования и прочих материальных ценностей, находящихся на территории предприятия.

Аналогичные должностные обязанности сторожа-скотника отражены и в должностной инструкции от 02.04.2007, с подписью Г.А.А. об ознакомлении с ней.

Также, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей предприятия, между ООО "Р" и Г.А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 05.12.2007, из которого следует, что Г.А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, как переданных по приемосдаточным актам и иным документам, так и вновь поступающих под отчет на протяжении всего времени действия договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Р" производилась охрана застрахованного имущества в нерабочее время.

В связи с этим, довод ОАО "М" о введении его страхователем в заблуждение относительно наличия охраны территории истца в нерабочее время, являются несостоятельными, а выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска признаются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А62-3043/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.