Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 20АП-601/2009

город Тула

20 апреля 2009 г.

Дело N А62-3043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года по делу N А62-3043/2008, принятое по иску ООО "Рославльпродукт" к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании 1011600 рублей и встречному иску ОАО "Московская страховая компания" к ООО "Рославльпродукт"; третьи лица: АК СБ РФ Рославльское отделение N1562; Гулевский А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рапавы Б.К. - директора на основании решения от 02.12.2008 и приказа N 18 от 10.12.2008;

от ответчика: Фатеева Д.С. - представителя по доверенности N 011 от 01.01.09;

от третьего лица АК СБ РФ Рославльское отделение N 1562: Вогулкиной С.С. - представителя по доверенности N 22-01-23/1076 от 18.01.2008;

от третьего лица Гулевского А.А.: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рославльпродукт" (далее ООО "Рославльпродукт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (далее ОАО "Московская страховая компания") страхового возмещения по договору страхования в размере 1 011 600 рублей.

ОАО "Московская страховая компания" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Рославльпродукт" о признании договора страхования недействительным.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Московская страховая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный икс удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, страхователь, производя страхование трактора, ввел страховщика в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что страхователь осуществляет охрану застрахованного имущества в нерабочее время. Заявитель указал, что застрахованный трактор не охранялся истцом в нерабочее время, в обязанности сторожа Гулевского А.А., дежурившего в ночь хищения трактора, не входила охрана трактора, данный трактор не передавался Гулевскому А.А. по акту либо иному документу на ответственное хранение. Апеллянт полагает, что на основании п. 16.1.1 Правил страхования истцу обоснованно отказано в страховой выплате, а договор страхования, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ должен быть признан судом недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны страхователя.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года отменить полностью. В удовлетворении иска ООО "Рославльпродукт" к ОАО "МСК" о взыскании страхового возмещения - отказать, встречный иск ОАО "МСК" к ООО "Рославльпродукт" о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АК СБ РФ Рославльское отделение N 1562 не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. АК СБ РФ Рославльское отделение N 1562 представлял в суд апелляционной инстанции письмо, в котором как выгодоприобретатель по договору страхования, просил страховое возмещение перечислить в его пользу. Но в судебном заседании представил суду письменное ходатайство об отказе от получения страховой суммы в пользу истца ООО "Рославльпродукт".

Третье лицо Гулевский А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица Гулевского А.А.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.05.2007 г. между ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) и ООО "Рославльпродукт" (страхователь) был заключен договор страхования N 0807-6703052, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество, застрахованное по данному договору, является предметом залога по договору залога N 646/1 от 22.05.2007, заключенному между ООО "Рославльпродукт" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Рославльским отделением N1562 (пункт 1.5 раздела 1 договора).

Согласно пункту 1.4 раздела 1 договора застрахованным являлось имущество, указанное в описи, прилагаемой к договору.

Дополнительным соглашением от 19.06.2007 к договору страхования N N0807-6703052 от 22 мая 2007 стороны изменили редакцию договора, в части изменения страховой суммы и описи имущества.

В описи имущества от 19.06.2007 указан трактор Беларусь-1221.2.У1, страховой стоимостью 1 124 000 рублей и страховой суммой 1 011 600,0 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора страхования от 22.05.2007 место страхования имущества определено согласно описи имущества от 22.05.2007 Россия, 216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. 1-я Межевая, д. 1, территория ООО "Рославльпродукт". Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

В силу пункта 5.1 договора страхования срок страхования по договору с 00 час. 00 мин. 22 мая 2007 года по 24 час. 00 мин. 21 мая 2008 года.

Из материалов уголовного дела, судом области установлено, что в период действия договора страхования, а именно в ночь на 04 января 2008 не установленное лицо путем взлома дверных запоров из гаража, расположенного возле административного здания ООО "Рославльпродукт" по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. 1-я Межевая, д.1, тайно похитило трактор МТЗ -1221 г/н 86-17 СО 67 2007 г.в. стоимостью 1 124 000 рублей, принадлежащий ООО "Рославльпродукт" и являющегося застрахованным имуществом.

По указанному факту постановлением от 04.01.2008 было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12.06.2008 предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.01.2008 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 22.05.2008 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя представлением страхователем при заключении договора недостоверных сведений об охране территории ООО "Рославльпродукт".

В соответствии с п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N 0807-6703052 от 22.05.2007 заключен на условиях, содержащихся в "Общих Правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" страховщика, с которыми был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования (п. 1.1,13.2.4 договора).

Согласно п.2.1, 2.1.7 договора, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Согласно п. 2.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела N 20004, возбужденного 04.01.2008 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище). В ходе предварительного расследования лицо, виновное в совершении данного преступления, не установлено.

Согласно п. 10.2.1 раздела 10 договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 48 часов прошедших с момента, когда он узнал или должен был узнать об убытке, известить об этом страховщика, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах наступления страхового случая (время, место, предполагаемые причины, характер повреждений), с обязательным последующим подтверждением сообщения письменно. Письменное сообщение должно быть направлено в адрес страховщика в течение трех рабочих дней, считая с даты происшествия, посредством факсимильной, почтовой или телеграфной связи либо вручено представителю страховщика.

В соответствии с пунктом 10.1.2. раздела 10 договора страхования страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов в соответствии с п. 10.2.7. настоящего договора, выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) мотивированный отзыв в его выплате.

В силу пп. 13.1.2 п. 13.1 раздела 13 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленном договором страхования срок.

Как видно из текста искового заявления ООО "Рославльпродукт" 04.01.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с запросом ОАО "Московская страховая компания" ООО "Рославльпродукт" представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ООО "Рославльпродукт" от 22.01.2008 и не оспаривается ответчиком.

Судом области, исходя из положений ст. ст. 190, 191 ГК РФ, установлено, что с 22.01.2008 года начинается течение сроков предусмотренных пунктом 10.1.2 раздела 10 договора и пп. 13.1.2 п. 13.1 раздела 13 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций. Срок выплаты страхового возмещения истек 26.02.2008.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору являющемуся предметом настоящего спора.

Поскольку в указанный срок ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 011 600 руб., и как следствие, удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования от 22.05.2007, суд первой инстанции правомерно исходил об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ОАО "Московская страховая компания" о том, что ООО "Рославльпродукт" в заявлении о страховании имущества сообщило ложные сведения об охране объекта в нерабочее время.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе.

В заявлении о страховании имущества от 22.05.2007 (том 1 л.д. 93-94, 127-128) ООО "Рославльпродукт" указало, что охрана объекта осуществляется собственными силами в нерабочее время; доступ на объект свободный; по всей территории предприятия имеется забор.

В материалы дела представлен график работы сторожей на звероферме в выходные и праздничные дня с 08.00 до 08.00 (сутки) и на территории предприятия с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00, утвержденный 21.12.2007 директором ООО "Рославльпродукт", из которого следует, что охрану территории предприятия в период с 20.00 03.01.2008 до 08.00 04.01.2008 осуществлял Гулевский А.А., принятый на работу 05.12.2007 в качестве сторожа-скотника.

В соответствии с типовым трудовым договором от 05.12.2007, заключенным между ООО "Рославльпродукт" и Гулевским А.А., последний принят на работу в ООО "Рославльпродукт" в качестве сторожа - скотника.

Договор заключен на неопределенный срок. Согласно раздела 2 договора на Гулевского А.А. были возложены обязанности: прием-передача наличия и сохранность закрепленного поголовья крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники, другого транспорта и оборудования от предыдущей смены с составлением соответствующих документов (акт); производить охрану поголовья крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники, зданий, сооружений и других материальных ценностей, находящихся на территории предприятия; при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), докладывать об этом представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции и другие.

Аналогичные должностные обязанности сторожа-скотника отражены и в должностной инструкции от 02.04.2007, с подписью Гулевского А.А. об ознакомлении.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей предприятия между ООО "Рославльпродукт" и Гулевским А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 05.12.2007, из которого видно, что Гулевский А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей как переданных по приемо-сдаточным актам и иным документам, так и вновь поступающих под отчет на протяжении всего времени действия договора.

В связи с изложенным, показания Гулевского А.А. данные сотрудникам ОВД в рамках уголовного дела, о том, что в его обязанности не входила охрана сельскохозяйственной техники, суд области правильно расценил как недостоверные.

Приказом директора ООО "Рославльпродукт" N 43 от 21.12.2007 ответственным по ООО "Рославльпродукт" 03.01.2008 назначен главный агроном Цариков Н.Н., а также приказано сторожам работать по утвержденному графику.

Согласно приказу N 43-а директора ООО "Рославльпродукт" от 21.12.2007 в связи с производственной необходимостью в срок с 29.12.2007 по 08.01.2008 приказано организовать охрану предприятия с учетом сохранности всех материальных ценностей.

Суд области, оценив представленные в материалы дела документы (докладная записка главного бухгалтера Сивохиной А.В., объяснительная записка главного агронома Царикова Н.Н., приказ N 3 от 05.01.2008 ООО "Рославльпродукт", приказ N 38 от 26.07.2007 ООО "Рославльпродукт" "Об упорядочивании работы сторожей") пришел к обоснованному выводу, что в момент наступления страхового случая на предприятии велся журнал приема-сдачи смен дежурными сторожами, который был утерян.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Московская страховая компания" о том, что охрана застрахованного имущества осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих передачу сторожу Гулевскому А.А. имущества по описи либо иным документам, подтверждающим принятие Гулевским А.А. имущества под охрану.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что охрана имущества ООО "Рославльпродукт", в том числе и сельскохозяйственной техники, входило в должностные обязанности Гулевского А.А., и что он фактически осуществлял охрану застрахованного имущества с 20 час. 00 мин. 03.01.2008 по 08 час. 00 мин. 04.01.2008.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость анализа судом изготовления на одном либо разных компьютерах объяснительных записок Царикова Н.Н. и Савохиной А.В., считает необходимым анализировать последовательность предоставления ответчиком суду области приказов N 43 и N 43а, отмечает, что ответчик в рамках уголовного дела не заявлял об утрате журнала передачи смен.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы истца как не имеющие никакой доказательственной силы и правового значения для разрешения спора.

Таким образом, судом области дана правильная оценка материалам дела и представленным в него доказательствам. Апелляционная инстанция считает установленным и доказанным, что истец в соответствии с условиями договора страхования осуществлял охрану застрахованного имущества в нерабочее время в соответствии с режимом охраны, указанном в заявлении о страховании имущества, то есть силами своих работников и со свободным доступом на объект.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы ОАО "Московская страховая компания" о том, что ООО "Рославльпродукт" в заявлении о страховании имущества сообщило ложные сведения об охране объекта не подтверждается материалами дела, в связи с чем, встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика заявил, что в договоре страхования страховая сумма трактора установлена ниже страховой стоимости, в связи с чем, в соответствии со ст.949 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки пропорционально отношению страховой суммы к страховой выплате.

Данное заявление отклоняется судебной коллегией как необоснованное ввиду следующего.

Абзац 2 статьи 949 ГК РФ предусматривает для сторон договора страхования возможность отступления от правила, установленного абзацем первым данной нормы права. Так, договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Пунктом 4.4 Правил страхования установлено, что, если страховая сумма равна действительной стоимости застрахованного имущества, то страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба, но не выше страховой суммы. Если же страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (неполное имущественное страхование), то :

- страхование производится по системе пропорциональной ответственности (если в договоре страхования нет оговорки о страховании по системе "первого риска"), в соответствии с которой Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости;

- если в договоре страхования есть оговорка о страховании по системе "первого риска", то страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в размере фактического ущерба независимо от соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества.

При этом соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается по каждому застрахованному объекту, или совокупности объектов, указанных в страховом полисе (договоре страхования).

Согласно п.3.3 договора страхования, в случае если страховая сумма устанавливается в размере, меньшем действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая, то сумма убытка выплачивается по системе первого риска. Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в размере фактического ущерба независимо от соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества.

При таких условиях, сумма ущерба по договору страхования N N0807-6703052 от 22.05.2007 в отношении застрахованного трактора подлежит выплате в размере фактического ущерба в сумме 1 011 600 руб.

На основании изложенного выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года по делу N А62-3043/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова