Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10256/2023[77-5284/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Герасимовой Н.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Мыльникова А.М, защитника-адвоката Коробовой В.С, представившей удостоверение N 2291 от 27 сентября 2019 года, ордер N 12 от 4 сентября 2023 года, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мыльникова А.М. и его адвоката Коробовой В.С. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Мыльникова А.М. и его адвоката Коробовой В.С, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 года

Мыльников "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мыльников А.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело 10 февраля 2021 года возбуждено незаконно, при отсутствии повода и оснований, а все доказательства по уголовному делу в период с 10 февраля 2021 года до 28 июня 2021 года получены незаконно.

Указывает, что рапорт начальника отделения "данные изъяты" России " "данные изъяты"" ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в постановлении о возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно расценен как надлежащий повод для возбуждения уголовного дела, поскольку составлен не по результатам оперативно-розыскной деятельности либо административного процесса и не содержит указания на источник информации.

Считает, что основания для возбуждения уголовного дела, ссылка на которое также содержится в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления (объяснения ФИО6, ФИО7 и других лиц), также не имелось.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве доследственной проверки. Указывает, что проверка поручена ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения "данные изъяты"" ФИО5 опер. уполномоченному ФИО8; осмотры мест происшествия без законных оснований произведены опер. уполномоченными ФИО9 и ФИО10; объяснения ФИО6 получены ДД.ММ.ГГГГ вне срока проверки, до даты регистрации повода для возбуждения уголовного дела - рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; опросы свидетелей ФИО11, ФИО12 произведены ненадлежащими субъектами уголовного процесса - опер. уполномоченными ФИО8 и ФИО10

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно вынесено за пределами срока уголовно-процессуальной проверки, установленного зам. прокурора "адрес"а "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ материал был передан по подследственности в СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что окончание срока, установленного зам. прокурора "адрес"а "адрес", должно было повлечь вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что предварительное следствие осуществлялось незаконным составом группы следователей ФИО13 и ФИО14 ввиду отсутствия в материалах дела постановление руководителя следственного органа ФИО15 об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО16, заявляет о незаконности постановления руководителя СО ФИО15 о поручении производства по делу следственной группе от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя ФИО13 о принятии дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также о незаконности производства вышеуказанными следователями следственных и иных процессуальных действий.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Коробова В.С. в защиту осужденного Мыльникова А.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию действий Мыльникова А.М. Полагает, что действия Мыльникова А.М. не выходили за пределы его полномочий, поскольку подписание документов являлось его обязанностью; считает правильной квалификацию его действий по ст. 293 УК РФ.

Ссылается на необъективность, предвзятость, обвинительный уклон суда. Заявляет о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ, ссылаясь на значительное количество несоответствий оглашенного судьей в период с 13 по 15 сентября 2022 года приговора и его текстовой копии, выявленное при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, самостоятельно произведенной стороной защиты. Считает также, что время оглашения приговора не соответствует количеству страниц текста приговора. Обращает внимание, что для подтверждения подлинности аудиозаписи, приложенной к апелляционной жалобе, после проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции была проведена компьютерная экспертиза мобильного телефона, в памяти которого находится файл аудиозаписи, заключение приложено к жалобе.

Отмечает, что ходатайство защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела разрешено судом несвоевременно, после вручения копии приговора; в т. 5 на л.д. 46 (приложение к обвинительному заключению) обнаружена запись слова "урод", которая, по мнению защитника, ставит под сомнение объективность суда, подрывает доверие к судебной власти.

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, необоснованном отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, игнорировании приложенной к жалобе стенограммы реально оглашенного в период с 13 по 15 сентября 2022 года приговора.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия Мыльникова А.М. на ст. 293 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Новосибирского района Новосибирской области Феофанов А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Мыльников А.М. осужден за совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Выводы суда о виновности Мыльникова А.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Мыльникова А.М. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не отрицавшего факт подписания договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Станционного сельсовета "адрес" в его лице (заказчика) и МУП "данные изъяты"" в лице директора ФИО19 (подрядчика), предметом которого являлся спил зеленых насаждений, а также пакета документов к договору, включая акт оценки зеленых насаждений, разрешение на вырубку, акт приемки выполненных работ, а также факт перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей из бюджета сельсовета на счет МУП " "данные изъяты"", в то время как работы выполнены не были; показаниями представителя потерпевшего ФИО20 и свидетелей, в том числе ФИО21 о проведении проверки, предъявление МУП " "данные изъяты"" требований о возврате денежных средств в бюджет сельсовета; ФИО6 об обстоятельствах подготовки ею под угрозой увольнения на основании устного распоряжения главы администрации сельсовета ФИО1 указанного договора подряда и пакета документов без необходимых заявлений собственников земельных участков, без выезда и осмотра участков, один из которых, как оказалось, принадлежит ей, о заведомом для ФИО1 отсутствии работ по договору подряда; ФИО19 об обстоятельствах заключения договора, подписания акта выполненных работ, возврата денежных средств по требованию администрации сельсовета ввиду невыполнения работ; ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО23, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе платежными поручениями, договорами, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами обысков, справками, должностными инструкциями, свидетельством ФНС, выписками из ЕГРН, схемами участков, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ доказательства виновности Мыльникова А.М, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; каких-либо неустраненных противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мыльникова А.М, не содержится, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Мыльникова А.М. квалифицированы судом верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ст. 293 УК РФ не имеется.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия Мыльникова А.М. явно выходили за пределы его полномочий как главы местного самоуправления, который в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Станционного сельсовета с целью увеличить бюджет МУП "данные изъяты" уплаты им налоговых начислений, а также выполнения договорных обязательств с третьими сторонами, считая, что в силу занимаемой должности может решать финансовые проблемы подчиненных ему сотрудников, из ложно понятых им интересов службы, без заявлений собственников заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ о сносе зеленых насаждений, утвердил соответствующие акты оценки зеленых насаждений, распоряжения о сносе насаждений, достоверно зная, что работы по договору производиться не будут, а, кроме того, достоверно зная, что работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "данные изъяты"" не выполнены, подписал акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ, что повлекло последующую незаконную передачу МУП " "данные изъяты"" денежных средств Станционного сельсовета, причинение ущерба бюджету сельсовета, создание ложного представления о безответственном отношении сотрудников сельсовета к исполнению своих служебных обязанностей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, составление протоколов осмотров мест происшествия, которые обоснованно признаны судом соответствующими требованиям ст. 176, 177 УПК РФ, отобрание объяснений у граждан должностными лицами органа дознания, которому поручено проведение проверки, соответствует требованиям закона. Получение объяснений ФИО6 до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении уголовно-процессуального закона также не свидетельствует. Не основаны на законе и материалах дела доводы осужденного о нарушении срока уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, который исчисляется со дня поступления сообщения о преступлении в следственный орган Следственного Комитета.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными лицами из числа сотрудников администрации "адрес" "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода и основания, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, - рапорта начальника отделения ЭБиПК МО МВД России "Новосибирский" ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления - объяснения ФИО6, ФИО7 и других лиц, полученных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с соблюдением порядка, установленного главой 20 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось на законных основаниях группой следователей в составе ФИО13 и ФИО14, созданной на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя ФИО13 о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых отсутствие в материалах дела постановления об изъятии дела из производства следователя ФИО16 о незаконности предварительного следствия не свидетельствует.

Привлечение Мыльникова А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательств, добытых в период предварительного следствия, судами обоснованно не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 15, 17, 241, 252 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора, оглашенного в полном объеме, его бумажному тексту, выявленном при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, самостоятельно произведенной стороной защиты, ссылки защитника на отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора фраз, на которые подробно обращено внимание в жалобе, не связанных с существенно значимыми обстоятельствами, в то время как претензий к оглашению резолютивной части приговора у защиты не имеется, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора. Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано в определении, что источник происхождения информации на флеш-накопителе, приложенном адвокатом к апелляционной жалобе, не известен и не может быть признан судом достоверным.

Являются неосновательными доводы жалобы адвоката о том, что карандашная пометка на л.д. 46 т. 5 (лист приложения к обвинительному заключению), принадлежность которой не ясна, ставит под сомнение объективность суда и подрывает доверие к судебной власти.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях приведены. Назначенное Мыльникову А.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Мыльникова "данные изъяты" и его адвоката Коробовой В.С. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Н.А. Герасимова

С.А. Пелёвин