Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9863/2023[77-5178/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Соколовой Е.С, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Подгорного П.Р, адвокатов Кузнецова А.С, Михайловой О.И, при секретаре Поповой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кузнецова А.С, Михайловой О.И. в защиту интересов осужденного Подгорного П.Р. на приговор Советского районного суда г. Томска от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.07.2023.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 20.02.2023

Подгорный Павел Романович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за шесть месяцев в сумме 1 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.07.2023 приговор суда изменен: снижено Подгорному П.Р. дополнительное наказание в виде штрафа до 180 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Подгорный П.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не устранены все сомнения в виновности Подгорного П.Р, а приговор основан на предположениях. Приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что судом не были установлены факт получения Подгорным П.Р. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества, его размер, сам собственник или владелец имущества, которому причинен ущерб, а также наличие у Подгорного П.Р. прямого умысла и корыстной цели. Считает, что показания свидетеля свидетель N 1 являются противоречивыми и недостоверными. Указывает, что суд сослался в приговоре на обстоятельства, связанные с прекращением уголовного дела в отношении свидетель N 2, которые не были исследованы в судебном заседании. Считает, что суд выступал на стороне обвинения. Полагает, что судом нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании доказательств. Отмечает, что судом было изменено обвинение в части места получения денежных средств, чем ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а после предъявления нового обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в постановлении о привлечении качестве обвиняемого не указаны основания его предъявления. Указывает, что ему не направлялись копии апелляционного представления прокурора и постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на обжалование решения суда и принесения возражений.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а также в нарушение процессуальных прав отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании, истребовании и приобщении доказательств, часть из которых не была разрешена. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Подгорного П.Р. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова О.И. считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в судебных решениях, а содержание отраженных доказательств искажено и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Приводит анализ доказательств и полагает, что не доказаны размер ущерба, способ, время, место совершения преступления и причастность к нему Подгорного П.Р. Считает, что отсутствие по делу потерпевшего свидетельствует об отсутствии события преступления. Обращает внимание, что в приговоре не приведена информация о биллинговых соединениях свидетеля свидетель N 1, которая опровергает выводы суда о причастности Подгорного П.Р. к преступлению, при этом не устранены противоречия между показаниями указанного свидетеля и данной информацией. Считает, что судами незаконно отказано в истребовании доказательств. Указывает, что судами не проверены доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что судами необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Считает назначенное Подгорному П.Р. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит судебные решения отменить, Подгорного П.Р. оправдать, уголовное дело прекратить либо направить его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Сысоев А.Е. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Подгорного П.Р. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалоб об обратном, не содержат каких-либо предположений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями свидетелей свидетель N 2, свидетель N 1 о предложении Подгорного П.Р. по участию в конкурсе на выполнение строительно-монтажных работ с условием передачи денежных средств свидетель N 3 для гарантированной победы в нем, а также об обстоятельствах передачи Подгорному П.Р. в рамках ранее достигнутой договоренности денежных средств в размере 1 000 000 рублей, показаниями свидетеля свидетель N 4, которому со слов свидетель N 2 известно о размере взятки свидетель N 3, которая составляла 1 000 000 рублей и передаче денежных средств Подгорному П.Р, показаниями свидетеля свидетель N 5, о передаче свидетель N 2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по просьбе последнего, показаниями свидетеля свидетель N 6, которому со слов свидетель N 2 было известно о необходимости передачи 1 000 000 рублей свидетель N 3 через Подгорного П.Р, показаниями свидетелей свидетель N 3, свидетель N7, свидетель N 8, свидетель N 9, свитдетель N 10, свидетель N 11, свидетель N 12, свидетель N 13, свидетель N 14, свидетель N 15, свидетель N 16, свидетель N 17, свидетель N 18 об известных и значимых для дела обстоятельствах, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Все имеющие значение по делу показания допрошенных лиц, а также иные доказательства в приговоре изложены, а их содержание не противоречит материалам дела, при этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Показания свидетелей, в том числе свидетель N 1, относительно обстоятельств совершения Подгорным П.Р. преступления являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, у суда обоснованно не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведена информация о биллинговых соединениях телефонных номеров свидетель N 1 и Подгорного П.Р, которой суд дал соответствующую оценку.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о непричастности Подгорного П.Р. к инкриминированному преступлению, судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, цели и мотивы действий осужденного, судом были установлены и указаны в приговоре.

Выводы суда относительно принадлежности похищенных денежных средств, их размера и невозможности признания по делу потерпевшим свидетель N 2 подробно мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

При этом ссылка суда на прекращение в отношении свидетель N 2 уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ не может поставить под сомнение законность приговора в данной части.

Нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ. При этом возбуждение уголовного дела в отношении Подгорного П.Р. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не препятствовало с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, предъявлению осужденному обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом положения ст. 252 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не отличаются от фактических обстоятельств по обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, при этом не повлекли за собой существенного изменения, ухудшающего положение осужденного, в том числе и нарушения его права на защиту.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав стороны защиты в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвокатов на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Квалификация действий Подгорного П.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания Подгорного П.Р, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку по данному уголовному делу никто потерпевшим не признавался, то оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, копии апелляционного представления прокурора и постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания направлялись сторонам, в том числе адвокату Кузнецову А.С. ("данные изъяты"). В связи с чем, доводы адвоката Кузнецова А.С. об ограничении его прав на стадии апелляционного обжалования являются несостоятельными.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства сторон судом апелляционной инстанции разрешены. Мотивы принятых по ним решений являются правильными и сомнений не вызывают.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалоб и представления получили в нем надлежащую оценку с изложением по ним мотивированных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.07.2023 в отношении Подгорного Павла Романовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кузнецова А.С, Михайловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова