Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А09-11025/2008-23 (Ф10-2372/09) Дело о взыскании с Администрации убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, вследствие чего при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Финансового управления Администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2009 г. N А09-11025/2008-23 (Ф10-2372/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А09-11025/2008-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.О.В. - представитель (довереность от 16.04.2009), Б.Н.Ф. - представитель, от ответчика - Д.И.А. - представитель (доверенность N 02/215 от 06.08.09), Л.И.Н. - представитель (довереность N 02/214 от 06.08.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации г. Клинцы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11025/2008-23, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее - МУП "Ж"), г. Клинцы, Брянская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Городскому округу г. Клинцы в лице Администрации г. Клинцы о взыскании 10760496 руб. 48 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Финансовое управление Администрации г. Клинцы обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Брянской области подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Б" в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 01.07.2006 оказывало МУП "Ж" услуги по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения г. Клинцы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению межтарифной разницы, МУП "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено арбитражным судом, Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2008 г. по иску ОАО "Б" к МУП "Ж" с "Ж" взыскано в пользу истца сумма 11141259 руб.

Требование МУП "Ж" о возмещении убытков обусловлено фактом оказания услуг; убытки в сумме 10760496 руб. 48 коп. возникли в связи с не возмещением органом местного самоуправления межтарифной разницы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

Вместе с тем, взыскивая сумму межтарифной разницы за счет средств казны муниципального образования г. Клинцы Брянской области суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о финансовом управлении Администрации г. Клинцы, утвержденному постановлением Клинцовского городского Совета народных депутатов N 3-63 от 03.08.2005, управление является уполномоченным органом Администрации г. Клинцы, формирующим городской бюджет, организующим его исполнение, исполняющим его в соответствии с бюджетным законодательством, обеспечивающим проведение единой финансовой политики.

С учетом вышеизложенного, а также с целью подтверждения размера сумм задолженностей и выяснения сведений о компенсации межтарифной разницы суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Муниципальное образование "город Клинцы Брянской области" в лице Финансового управления Администрации г. Клинцы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый судебный акт содержит ссылку на решение Администрации г. Клинцы N 3-1/7 от 21.02.2006 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги", которым с 01.03.2006 установлен тариф на отопление жилых домов с централизованной системой теплоснабжения в размере 7 руб. 72 коп. за 1 кв. м жилой площади. Между тем следует учесть, что указанное решение вынесено Клинцовским городским Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанной процессуальной нормы дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющемуся в деле расчету, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11025/2008-23 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.